Судья Апарин Р.И. Дело №33-1775/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Бубновой З.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчиков: Гераськиной – Кугута А.В. и Гераськина Т.В., пояснения третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований – К.С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бубнова З.Г. обратилась в суд с иском к Кугута А.В., Гераськину Т.В. о демонтаже металлического забора, восстановлении забора и сетки, возмещении материального и морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2004 года ответчики осуществляли на земельном участке, находящемся в собственности у К.С.В. строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В 2009 году при установке нового ограждения (металлического забора), разделяющего участки, ответчики осуществили спил опоры и перекладины ограждения - забора. Часть поврежденного забора с опорами и перекладинами были прислонены на рядом стоящее строение туалета, в результате чего произошла усадка туалета. При установке металлического забора была уничтожена сетка «рабица». Также при установке металлического забора, деревянные столбы, являющиеся опорой металлического забора, оказались на ее земельном участке. Согласно акту экспертного исследования остаточная стоимость поврежденного участка изгороди составляет <данные изъяты>, стоимость забора составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость поврежденного туалета составляет <данные изъяты>. Кроме того, летом 2010 года ответчица Кугута А.В. неоднократно осуществляла залив ее приусадебного земельного участка, уничтожив насаждения капусты и земляники. Ущерб от уничтожения грядок земляники и капусты составил <данные изъяты>. Из-за постоянных скандалов с ответчиками она несколько раз лежала в больнице.
Просила суд обязать ответчиков демонтировать металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, установив при этом забор на прежнем месте с просветами и высотой не более 2 метров на расстоянии не менее 20 см от ее забора; восстановить сетку - «рабицу», длиною 8 метров с северной стороны ее дома; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму ущерба за повреждение забора в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> для восстановительного ремонта туалета, расположенного на ее земельном участке, либо обязать ответчиков восстановить туалет за счет собственных денежных средств; взыскать с ответчицы Кугута А.В. в ее пользу сумму материального ущерба за уничтожение земляники и 80 корней капусты в размере <данные изъяты>; и взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 3 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бубновой З.Г. отказано.
В кассационной жалобе Бубнова З.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку со стороны ответчиков имеется факт разрушения ее забора и поломки туалета, судом не приняты во внимание судебная экспертиза по оценке материального ущерба, а также решение Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г.
В возражения на кассационную жалобу К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бубновой З.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 580 кв.м по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 571 кв.м и жилого дома общей площадью 67,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является К.С.В.
В ходе судебного заседания судом установлено, что металлический забор на границе участков Бубновой З.Г. и К.С.В. расположен на территории земельного участка К.С.В. и является ее собственностью.
Требование Бубновой З.Г. к Кугута А.В. и Гераськину Т.В. о демонтаже металлического забора и установке забора на прежнем месте судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В данном случае Кугута А.В. и Гераськин Т.В. являются ненадлежащими ответчиками, замену которых суд может допустить только по ходатайству или с согласия истицы.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истицей Бубновой З.Г. заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правильно рассмотрел дело в рамках заявленных истицей требований.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы к Кугута А.В., Гераськину Т.В. о восстановлении сетки «рабицы», взыскании ущерба за повреждение забора, восстановительного ремонта туалета, а также материального ущерба за уничтожение земляники и капусты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным положениям закона, именно истица должна была представить суду доказательства того, что забор из сетки «рабицы», разделяющий земельные участки дома <№> и дома <№> и туалет истицы, были повреждены именно ответчиками по делу.
Также истицей не представлено доказательств того, что в результате залития водой Кугута А.В. участка Бубновой З.Г., была уничтожена земляника и 80 корней капусты, а также факт причинения ей ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности истица должна доказать совершение ответчиками противоправных действий, причинивших ей ущерб, в данном случае – ухудшение состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчиков. Однако доказательств в подтверждение своей позиции Бубновой З.Г. представлено не было. В связи с чем требований истицы о компенсации морального вреда правильно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой З.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова