Судья Карасев В.Е. Дело № 33-1776/13
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Кожиной Е.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Шпадыревой М.И., действующей на основании доверенности 13 АА 0167930 от 19 июля 2011 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кожина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» Ардатовский почтамт о взыскании суммы, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> она написала заявление о приеме на работу, временно, на летний период в Ардатовский почтамт в качестве <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> Трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключались, трудовую книжку не заводили, с приказом о приеме на работу не знакомили. Без оформления документов ей предложили поработать <данные изъяты> и допустили к работе. Ревизию работы ее предшественницы при ней никто не проводил, ей дали подписать уже готовый акт приема-передачи. За период своей работы она не брала себе ни денежных средств, ни товаров, и не давала их другим лицам. В конце августа она сдала дневник формы 130 с <дата> по <дата>, где в графе 4.6. «Выплата пособий и ЕДВ» указала, описавшись, сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически же она выдала по данной статье <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив данный отчет, главный бухгалтер потребовала внести деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Боясь, что ее обвинят в присвоении этих денег и в отношении нее возбудят уголовное дело, она заняла требуемую сумму и <дата> внесла ее в кассу почтамта. После этого инцидента она решила уйти с работы, так как официально не была трудоустроена, но руководство ей заявило, что имеется еще недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за продажу товара с почтамта. Ей постоянно поступают угрозы и требования внести <данные изъяты> рублей, на каком основании это делается, не поясняют. Она обратилась к руководству с просьбой вернуть ей внесенные <данные изъяты> рублей, так как факт хищения, растраты и присвоения ею денег не установлен, на что получила отказ. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она до сих пор находится в сильнейшем стрессовом состоянии, не может спокойно спать, постоянно думает и переживает о случившемся. Кроме того, за ответчиком перед ней имеется задолженность по заработной плате.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3, 40).
Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия (л.д. 32).
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. исковые требования Кожиной Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кожина Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что она была допущена к работе в качестве <данные изъяты> без оформления документов; с приказом о переводе на должность <данные изъяты> ее никто не знакомил; деньги в сумме <данные изъяты> рублей она внесла в кассу организации под давлением руководства, хотя факт ею хищения денег не установлен; трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней заключены не были, поэтому она не может нести материальную ответственность; в акте проверки от <дата> подпись выполнена не ее рукой, однако судом ей не было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу представитель ФГУП «Почта России» Палькин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Е.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приказом Ардатовского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <№> Кожина Е.А. на основании ее заявления от <дата> была принята <данные изъяты> <№> класса ОПС 1-гор на период работы с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 62, 96).
Трудовой договор <№> от <дата> между Кожиной Е.А. и договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> между Кожиной Е.А. и работодателем, Кожиной Е.А. не подписаны (л.д. 65-68, 69-70).
Согласно приказу <№> от <дата> Кожина Е.А. переведена на должность <данные изъяты> ОПС 1-гор с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 63).
<дата> был составлен акт приема передачи в том, что в присутствии представителя Ардатовского почтамта Д. – <данные изъяты> <данные изъяты> М. передала, а Кожина Е.А., назначенная на эту должность, приняла: денежную наличность, условные ценности, остатки не выданных почтовых отправлений, товары, бланки строгой отчетности, а также основные средства и МБП, которые соответствуют учетным данным. Кожина Е.А. указанный акт подписала, замечаний с ее стороны не было (л.д. 98).
Приказом <№> от <дата> трудовые отношения с Кожиной Е.А. в должности <данные изъяты> ГОПС 1-гор продлены с <дата> на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей (л.д. 102).
<дата> трудовой договор с Кожиной Е.А. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ <№> от <дата>) (л.д. 64).
Из копии трудовой книжки на имя истицы усматривается, что <дата> она принята на должность <данные изъяты> <№> класса 1 городского отделения почтовой связи (приказ <№> от <дата>); <дата> переведена на должность <данные изъяты> городского отделения почтовой связи (приказ <№> от <дата>), <дата> уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ <№> от <дата>) (л.д. 131).
При проверке главным бухгалтером Ардатовского почтамта Ж. правильности отражения выплаты пособий и ЕДВ (единовременных денежных выплат) по денежному отчету за август месяц 2010 года у Кожиной Е.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Кожина Е.А. добровольно внесла в кассу почтамта.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Установив по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что поскольку трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключены не были, то есть фактически она не была трудоустроена, поэтому не может нести материальную ответственность, отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> Кожиной Е.А. на имя <данные изъяты> Ардатовского почтамта И. было написано заявление с просьбой принять ее на должность <данные изъяты> <№> класса ГОПС № 1 с <дата> (без указания срока), в соответствии с которым, приказом от <дата> <№> Кожина Е.А. была принята <данные изъяты> <№> класса ОПС 1-гор на период работы с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица сама указывает, что она писала заявление о приеме на работу и была допущена к работе.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы Кожиной Е.А. о том, что она не была ознакомлена с приказом <№> от <дата> о переводе ее на должность <данные изъяты> городского отделения почтовой связи с окладом <данные изъяты> рублей.
В деле представлены расчетные листы, платежные ведомости на получение заработной платы за июнь – сентябрь 2010 г., в которых имеется подпись Кожиной Е.А., и из которых усматривается, что за июнь 2010 г. заработная плата Кожиной Е.А. была выплачена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оклад <данные изъяты> руб.), за июль 2010 г. - в сумме <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> руб., персональная надбавка – <данные изъяты> руб.), за август - в сумме <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> руб., персональная надбавка – <данные изъяты> руб.) (л.д. 50-59).
Согласно копии расходного кассового ордера от <дата> Кожиной Е.А. выдана задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрены работы по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что она работает <данные изъяты> Ардатовского почтамта. <дата> Кожина Е.А. написала заявление о приеме на работу в Ардатовский почтамт. Однако сразу документы оформить она не смогла в связи с переездом почтамта в другое здание. Позже Кожиной Е.А. неоднократно предлагалось заключить договор, но она отказывалась, хотя работу выполняла. Кожина Е.А. сказала, что потеряла трудовую книжку, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжка.
Из пояснений истицы Кожиной Е.А. в судебном заседании следует, что при приеме на работу документы о материальной ответственности ей не предлагалось подписать. Затем ее вызвала Е. и предложила подписать пакет документов, в том числе и договор о материальной ответственности. Она просмотрела данные документы, однако, подписать их отказалась. Трудовую книжку она не представила, так потеряла ее при переезде из <адрес>.
Как следует из материалов дела, по денежному отчету за август месяц 2010 года у Кожиной Е.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которую Кожина Е.А. добровольно внесла в кассу почтамта.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовании недостачи.
В соответствии с актом приема передачи от <дата>, подписанным Кожиной Е.А., ей были переданы: денежная наличность, условные ценности и товары, без недостачи и излишек. В связи с этим является необоснованным утверждение Кожиной Е.А. о том, что «ей дали подписать готовый акт приема передачи».
Свидетель Ж., временно исполняющая обязанности <данные изъяты> Ардатовского почтамта, суду показала, что в августе 2010 года Кожина Е.А. сдала отчетность по форме 130 по кассе, по статье расходы у нее обнаружилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которую Кожина Е.А. добровольно внесла в кассу.
Довод кассационной жалобы Кожиной Е.А. о том, что сумма недостачи – <данные изъяты> рублей внесена ею под угрозами, отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы Кожиной Е.А. о том, что ответчиком не выплачена ей заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исполнение работы <данные изъяты> и <данные изъяты>, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что отражено в решении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица исполняла обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Доказательств тому, что в отношении истицы работодателем оказывались давление, притеснения, что привело к ухудшению здоровья, истица, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, поэтому суд правильно оставил ее требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Кожиной Е.А. о том, что в ее адрес поступают угрозы и требования внести <данные изъяты> рублей, а также то, что в акте проверки от <дата> подпись выполнена не ее рукой и судом ей не было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.
Из копии акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Ардатовского почтамта от <дата> следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный акт подписан членами комиссии и <данные изъяты> ОПС Кожиной Е.А. (л.д. 107- 110).
Согласно акту <№> исследования документов в отношении <данные изъяты> ОПС 1-гор Ардатовского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, подписанному <данные изъяты> Ш., в период с <дата> по <дата> у <данные изъяты> ОПС 1-гор Ардатовского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Кожиной Е.А. образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В том числе: за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 142-146).
Утверждение Кожиной Е.А. в жалобе на то, что в акте проверки от <дата> подпись выполнена не ее рукой, необоснованно, поскольку в судебном заседании по данному акту каких-либо ходатайств, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истицей не заявлялось. Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность и отсутствие специальных познаний в области права не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность обращения истицы за квалифицированной помощью в случае такой необходимости.
Кроме того, каких-либо требований относительно акта документальной проверки от <дата> и выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истицей не заявлялось и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова