Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-1764/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Марычева М.И. – Бодина О.А. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., заслушав объяснения Марычева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия
установила:
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года с Марычева А.Н., Марычева М.И. и М.С.Н. в пользу Чамзинского отделения №4314 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №17588 бки от 16 июля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-24 том 2).
Представителя Марычева М.И. – Бодин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.1-2)
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Республики Мордовия от <дата> Марычев А.Н. как основной заемщик по кредитным договорам, по которым заявитель выступал в качестве поручителя, полностью оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Чамзинское ОСБ №4314 отказалось от иска к Марычеву А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Полагал, что эти обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-8/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. заявление Марычева М.И. оставлено без удовлетворения. (л.д.74-75)
В частной жалобе представитель Марычева М.И. – Бодин О.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра решения суда от 5 февраля 2010 года, поскольку договор поручительства №17588 бки от 16 июля 2008 г. Марычев М.И. подписал находясь в заблуждении, поскольку считал, что является поручителем у М.Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Республики Мордовия от <дата> Марычев А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствие состава преступления. (л.д.6-24,25-26).
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой, для пересмотра решения суда, не имеется.
Заявителем фактически поставлен вопрос о переоценке доказательств и оспариванию установленных судом обстоятельств дела, по которому принято решение Чамзинским районным судом Республики Мордовия от 5 февраля 2010 года.
При этом суд правомерно указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Республики Мордовия от <дата> установлено отсутствие вины Марычева А.Н. в похищении заемных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, при получении им трех кредитов (в том числе и 16 июля 2008 г.). Сам факт предоставления Марычеву А.Н. 16 июля 2008 г. кредита в размере 720 000 рублей не опровергнут вышеуказанным приговором суда, кредитный договор №17588 бки от 16 июля 2008 г. и договор поручительства №17588-2, заключенный с Марычевым М.И. от 16 июля 2008 г. в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Суд также правомерно не принял во внимание довод заявителя об отказе кредитного учреждения от иска в рамках уголовного судопроизводства, поскольку указанные действия были связаны с наличием исполнительных действий по взысканию кредитной задолженности в порядке исполнительного производства по принятым судебным решениям Чамзинского районного суда РМ в рамках гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представителя Марычева М.И. – Бодина О.А. не приводится доводов, имеющих правовое значение для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Марычева М.И. – Бодина О.А.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.