Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-1763/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Марычева М.И. – Бодина О.А. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Марычева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия
установила:
Представитель Марычева М.И. – Бодин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу <данные изъяты> Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> Марычев А.Н., как основной заемщик по кредитным договорам, по которым заявитель выступал в качестве поручителя, был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а Чамзинское ОСБ №4314 отказалось от иска к Марычеву А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Полагает, что эти обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу № 2-8/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.124-125)
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. заявление Марычева М.И. оставлено без удовлетворения. (л.д.199-200)
В частной жалобе представитель Марычева М.И. – Бодин О.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра решения суда от 20 января 2011 года, поскольку согласно почерковедческой экспертизе №141 от 9 апреля 2011 г., проводимой в рамках уголовного дела в отношении Марычева А.Н. подпись в договоре поручительства №17305 бки от 4 апреля 2008 г. выполнена не Марычевым М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года с Марычева А.Н., Марычева М.И., М.С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №17305 бки от 4 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104-110)
В ступившим в законную силу <данные изъяты> Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> Марычев А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.129-148,149-150)
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой, для пересмотра решения суда, не имеется.
Заявителем фактически поставлен вопрос о переоценке доказательств и оспариванию установленных судом обстоятельств дела, по которому принято решение Чамзинским районным судом Республики Мордовия от 20 января 2011 года.
При этом суд правомерно указал, что <данные изъяты> Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> установлено лишь отсутствие вины Марычева А.Н. в похищении заемных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, при получении им трех кредитов (в том числе и 4 апреля 2008 г.). Сам факт предоставления Марычеву А.Н. 4 апреля 2008 г. кредита в размере <данные изъяты> рублей не был опровергнут вышеуказанным приговором суда, а кредитный договор №17305 бки от 4 апреля 2008 г. и договор поручительства №17305-2, заключенный с Марычевым М.И. от 4 апреля 2008 г. в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Суд также правомерно не принял во внимание довод заявителя об отказе кредитного учреждения от иска в рамках уголовного судопроизводства, поскольку указанные действия были связаны с наличием исполнительных действий по взысканию кредитной задолженности в порядке исполнительного производства по судебным решениям Чамзинского районного суда РМ принятым в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представителя Марычева М.И. – Бодина О.А. не приводится доводов, имеющих правовое значение для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Марычева А.Н., установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Марычевым М.И., не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанное основание в качестве пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством Марычевым М.И. не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Марычева М.И. – Бодина О.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.