Судья Пыков В.А Дело № 33-1678/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя потребительского кредитного кооператива «Партнёр» Курамшина В.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Расшивалина В.М., возразившего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Расшивалин В.М. обратился в суд с иском к Курочкину А.А. и потребительскому кредитному кооперативу «Партнёр» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 11 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Курочкина А.А. был наложен арест на имущество – комплектующее оборудование для обслуживания работы котла. Между тем указанное имущество является его собственностью.
Просил суд освободить от ареста следующее имущество: колено 20 уг. 90 — 9 шт.; колено 20 уг. 45-5 шт.; радиаторный вентиль 1/2 угл. - 17 шт.; труба арм. 25 х3,5 — 8м.; труба арм. 20 х 2,8 - 8 м.; колено 25 уг. 90 - 8 шт.; муфта комб. н/р 20 —1/2 - 6 шт.; муфта пер. 32 – 25 - 6 шт.; муфта д25 — 10 шт.; муфта д20 — 5 шт.; муфта комб. н/р 20 - 1/2 - 3 шт.; муфта комп. в/р 25 - 3,4 - 2 шт.; тройник д20 - 2 шт.; тройник пер. 32 – 20 – 32 - 6 шт.; тройник пер. 25 — 20-25 — 2 шт.; автоматический возд.клапан 1/2 – 1шт.; авар. клапан 1/2 – 1 шт.; кран шар. 3/4 МF ручка 4 шт.; кран.шар 1F – 8 шт.; кран. шар для слива 1/2 - 1 шт.; американка 1/2 - прямая 2 шт.; американка 3/4 прямая -2 шт.; американка 1 прямая 4 шт.; радиаторы белые нового образца. (л.д.3-5)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. исковые требования Расшивалина В.М. удовлетворены частично. ( л.д.144-149)
В кассационной жалобе представитель потребительского кредитного кооператива «Партнёр» Курамшин В.Ш. не согласен с решением суда и просит его суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал принадлежности ему спорного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска от 20 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В. в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД, возбужденного в отношении должника Курочкина А.А., 11 мая 2011 г. наложен арест на имущество должника на комплектующие изделия к котлу, согласно перечня-приложения к договору залога от 8 октября 2009 г. №1080.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2011 года следует, что описи и аресту было подвергнуто имущество, в количестве 34 шт. на сумму 19 228 руб., находящееся по месту жительства истца по адресу: <адрес>, которое он считает принадлежащим ему на праве собственности. ( л.д.13-14)
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя частично исковые требования Расшивалина В.М. об освобождении от ареста имущества, суд посчитал доказанным, что имущество на которое был наложен арест судебным приставом –исполнителем, в частности радиаторы белые нового образца в количестве 122 штук., радиаторный вентиль угловой, в количестве 19 штук; труба армированная 25 х 3,5 в количестве 8 метров, труба армированная 20 х 2,8 в количестве 8 метров, колено 25 угловое 90, в количестве 8 штук, принадлежали истцу на праве собственности.
В подтверждение своего вывода суд сослался на платежный документ – товарный чек от 27 августа 2008 г. и показания свидетеля Е.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, в обоснование заявленных требований истец представил товарные чеки и накладные. Однако в них не указано, что именно истец приобретал перечисленный в них товар на собственные средства и для личного использования. (л.д.6-7) Представленные документы не содержат наименования получателя и бесспорно не подтверждают факт приобретения спорного имущества истцом. Показания свидетеля Е. в рассматриваемом случае нельзя расценить как доказательство приобретения Расшивалиным В.М. именно тех радиаторов, которые были указаны в акте о наложении ареста имущества от 11 мая 2011 г.
Кроме того, суд не учел, что истец не оспаривал обстоятельства приобретения котла с комплектующими у должника Курочкина А.А., а в акте о наложении ареста на имущества замечаний относительно принадлежности ему арестованного имущества не указал. ( л.д.13- 14 оборот)
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему арестованного имущества.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу подпункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе Расшивалину В.М. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. в части удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым Расшивалину В.М. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.