Судья Ганченкова В.А. Дело N 33-1725/55
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Бикмурзиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения истицы Бикмурзиной С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <данные изъяты> Попкову Н.Н. (доверенность от 14 июня 2011 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикмурзина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что <дата> на автодороге <адрес> в направлении <адрес> водитель Р.В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, <№>, принадлежащим ОАО <данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Б.М.Н., который от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте. Виновным в ДТП Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от <дата> признан Р.В.С. В ее пользу в счет компенсации морального вреда с Р.В.С. взыскано <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика – владельца источника повышенной опасности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели мужа – Б.М.Н. Просила взыскать с ОАО <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. исковые требования Бикмурзиной С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бикмурзина С.В. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также неполное исследование обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, <дата> в период с 7 часов 25 минут до 7 часов 39 минут на автодороге <адрес> в направлении <адрес> водитель Р.В.С., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, <№>, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 и требований горизонтальной дорожной разметки «зебра» Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Б.М.Н., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте.
Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> погибший Б.М.Н. являлся мужем истицы Бикмурзиной С.В.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право потерпевшего требовать от третьих лиц возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда.
Оставляя без удовлетворения исковое заявление Бикмурзиной С.В. к владельцу источника повышенной опасности (<данные изъяты>, <№>) - ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за вред, причиненный работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, должно в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести общество, как владельц источника повышенной опасности (<данные изъяты>, <№>).
Однако, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от <дата>, которым водитель Р.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данному уголовному делу в связи с гибелью мужа Б.М.Н. – Бикмурзиной С.В. (истице по настоящему делу) в счет компенсации морального вреда с Р.В.С. уже взыскано <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда еще с ответчика в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно определил, что взыскание с виновного в причинении вреда Р.В.С., в отношении которого состоялся приговор суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера причиненных истице в результате гибели близкого человека – мужа физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что присужденные по приговору суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ею не получены, не может повлечь правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, влекущим отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бикмурзиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова