Судья Кечкина Н.В. Дело №33-1728/62
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия К.Е.В. и заинтересованного лица Алешиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. (доверенность № 53 от 30.12.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, Алешина О.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алешин О.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.Е.В. от <дата> <№>.
В обоснование своих требований указал, что <дата> им было получено постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП России по Республике Мордовия К.Е.В. от <дата> <№> об оценке принадлежащего ему арестованного бокса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе <данные изъяты>, стоимость по отчету которого составила <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой он не согласен. Произведенной ранее им оценкой бокса гаража была установлена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В июле 2010 г. им был проведен его капитальный ремонт, соответственно стоимость гаража существенно выросла. Согласно действующему законодательству при реализации арестованного имущества в качестве стороны в сделке выступает специализированная организация, с которой заключен соответствующий договор, и эта организация реализует арестованное имущество не в вынужденных (чрезвычайных) условиях, а в условиях нормального гражданского оборота; точно в таких же условиях находится и
покупатель арестованного имущества. Согласно статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. заявление Алешина О.А. удовлетворено.
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия К.Е.А. от <дата> <№> об оценке вещи или имущественного права.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Алешина О.А. взысканы <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки бокса гаража.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия К.Е.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оспариваемое постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника, оснований не доверять отчету представленному оценщиком у судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, считает, что оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
В кассационной жалобе Алешина А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Алешина О.А. отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено в ее отсутствие. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <№> от <дата> по делу о взыскании с Алешина О.А. в пользу Алешиной А.И. суммы задолженности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия К.Е.В. в отношении должника - Алешина О.А. возбуждено исполнительное производство за <№> (в 2011 году присвоен <№>) о
взыскании задолженности в пользу Алешиной А.И. в сумме <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - бокса гаража, общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>», бокс гаража <№>, зарегистрированного за должником Алешиным О.А.
<дата> судебным приставом-исполнителем на данный гараж был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия правоустанавливающих документов арестованного имущества, а <дата> направлена заявка <№> на оценку арестованного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно полученного <дата> отчета оценщика <№> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - бокса гаража <№>, стоимость арестованного имущества по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС составляет <данные изъяты>
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был принят отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества бокса гаража на сумму <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
На основании статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Суд правильно учел, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной.
Предметом исследования суда первой инстанции был отчёт о рыночной стоимости имущества должника - бокса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе <данные изъяты>», от <дата> <№>, составленный ООО <данные изъяты>
Суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость без учета НДС <данные изъяты> сделал, в том числе с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в отчёте стоимость спорного бокса гаража не может быть признана рыночной стоимостью, как того требует статья 85 Закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости спорного бокса гаража. Согласно отчёту <№> ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, дав оценку представленным отчётам, обоснованно принял рыночную стоимость, указанную в отчете, проведенном ООО <данные изъяты>
Учитывая, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта о стоимости имущества от <дата> <№> является ошибочным, суд правомерно указал, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Доказательств обратному, судебными приставами-исполнителями суду не представлено.
Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска
возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом
предусмотрена обязанность такой величины для сторон, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть обжаловано только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Указание в жалобе Алешиной А.И. на то, что дело рассмотрено в её отсутствие несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются сведение о надлежащем извещении Алешиной А.И.о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма от 13 июля 2011 г. (л.д.194).
В целом доводы кассационных жалоб, как судебного пристава-исполнителя, так и заинтересованного лица сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия К.Е.В. и заинтересованного лица Алешиной А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова