Судья Ерина Н.П. Дело N 33-1723/22
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Букаревой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Букаревой М.Н., ее представителя адвоката Павлову О.Г. (ордер № 33 от 13.09.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Данилову М.М., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Данилова М.М. обратилась в суд с иском к Букаревой М.Н. о понуждении привести в первоначальное состояние часть жилого помещения - восстановить стену между смежными помещениями.
В обоснование требований истица указала, что <дата> на основании решения администрации <адрес> ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. Однако в силу технического паспорта она занимает лишь 29,2 кв.м., поскольку ее соседка Букарева М.Н. в результате перепланировки смежной стены увеличила площадь кухни за счет площади ее помещения на 2,6 кв.м. без получения соответствующего разрешения. За период с 2005 г. по настоящее время она переплатила коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Просила суд возложить на ответчицу обязанность привести воздвигнутую ею стену в первоначальное состояние, взыскать с нее сумму, переплаченную ею за период с 2005 г. по настоящее время за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июля 2011 г. на Букареву Марину Николаевну возложена обязанность перенести смежную стену в холодном пристрое за литером а2 между квартирами № 3,4 и квартирой № 5 в <адрес> в сторону квартиры № 3,4 на 0,89 метра.
В остальной части иска Даниловой М.М. отказано.
С Букаревой М.Н. в пользу Даниловой М.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Букарева М.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что она не является лицом, несущим гражданскую ответственность за производство перепланировки смежной стены, поскольку данная перепланировка была осуществлена до приобретения ею квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истица Данилова М.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и вновь представленные ответчицей доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда в части возложения на Букареву М.Н. обязанности перенести смежную стену в холодном пристрое подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.
Как видно из материалов дела, Данилова М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., жилой – 23,5 кв.м. Нанимателем смежной <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой – 28, 4 кв.м., является Букарева М.Н., что подтверждается соответственно типовым договором социального найма жилого помещения от <дата> и типовым договором социального найма жилого помещения от <дата> <№>.
По состоянию на 2 сентября 2010 г. квартира № 3 состоит из комнаты 1 площадью 9,9 кв.м, комнаты 2 площадью 19,5 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м и холодного тамбура. Общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м, в том числе жилая – 29,4 кв.м, не отапливаемая кухня – 8,7 кв.м.
Квартира № 5 состоит из комнаты 1 площадью 23 кв.м, кухни 3 площадью 5,9 кв.м, коридора 4 площадью 6,2 кв.м и холодного тамбура. Общая площадь квартиры составляет 35,1 кв.м, в том числе жилая – 23 кв.м, кухня – 5,9 кв.м, коридор – 6,2 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перепланировке жилого помещения по вине Букаревой М.Н. нарушены права и охраняемые законом интересы нанимателя смежного жилого помещения – истицы по делу.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <№> от <дата> имеет место перенос смежной стены в холодном пристрое за литером а2 между квартирами № 3,4 и квартирой № 5 на 0, 89 м. Какой-либо разрешительной документации на перенос
указанной стены ответчицей суду не представлено.
Довод ответчицы Букаревой М.Н. о том, что она не переносила смежную стену, как посчитал суд, опровергается материалами дела.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, согласно части 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Исходя из смысла положений названной нормы закона ответственность за самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение несет собственник или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, если данное переустройство произведено ими.
В судебном заседании истица Данилова М.М. пояснила, что перепланировка спорной смежной стены в ее квартире, которая ей предоставлена в 2005 г., была произведена еще до ее вселения в квартиру.
Ответчица Букарева М.Н., возражая против требований истицы, пояснила, что перепланировку смежной стены она не производила.
Данные доводы ответчицы подтвердили допрошенные судом свидетели Г.П.Ф., К.К.Ф.,к показания которых суд отнесся критически, указав, что они противоречат собранным по делу доказательствам.
Однако в судебном заседании судебной коллегии истица Данилова М.М. также пояснила, что перепланировку смежной стены ответчица не производила.
О том, что перепланировку смежной стены ответчица не производила подтверждают также исследованные и принятые судебной коллегией представленные Букаревой М.Н. дополнительные доказательства, а именно: справка <данные изъяты> <№> от <дата> о том, что газовое оборудование в кв.3 <адрес> установлено согласно выданных технических условий; схема газопровода жилого <адрес>, из которой следует, что установленный в доме в 1968 г. газопровод в дальнейшем не изменялся; акт экспертного исследования <№> от <дата>по заявлению Букаревой М.Н. от <дата>, согласно которому перенос перегородки между квартирами № 3 и № 5, расположенными по адресу: <адрес>, в помещение, где установлена газовая плита не производился с момента установки газового оборудования. В противном случае затрагивались бы конструкции строений квартиры № 5.
Таким образом, поскольку перепланировка между квартирами № 3 и № 5 была произведена еще до вселения истицы и ответчицы в 1988 году в занимаемые
ими в настоящее время квартиры, то судебная коллегия считает, что вины ответчицы в нарушении прав и охраняемых законом интересов нанимателя –истицы по делу нет. Следовательно, она является ненадлежащим ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым Даниловой М.М. в иске к Букаревой М.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. в части удовлетворения требований Даниловой М.М. к Букаревой М.Н. о понуждении привести в первоначальное состояние часть жилого помещения - восстановить стену между смежными помещениями отменить, вынести по делу новое решение.
Даниловой М.М. в иске к Букаревой М.Н. о понуждении привести в первоначальное состояние часть жилого помещения - восстановить стену между смежными помещениями отказать.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова