Судья Павлунин Ф.С. Дело № 33-1789/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Бородина Г.А. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Бородина Г.А. – адвоката Емельяновой С.В. (ордер № 170 от 27.09.2011 г.), поддержавшей доводы частной доводы, представителя Акмаева О.П. - Жогиной Т.В. (доверенность № 13-01/192500 от 28.12.2009 г.), просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. постановлено: «Исковое заявление Акмаева О.П. удовлетворить частично:
- справку <№> от <дата> администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Бородину Г.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров – признать недействительной в части <данные изъяты> кв.м;
- свидетельство <№> от <дата> о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га – признать недействительным в части <данные изъяты> кв. метра;
- договор от <дата> купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров – признать недействительным в части <данные изъяты> кв.м;
- свидетельство <№> о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на <данные изъяты> долю земельного участка и свидетельство <№> о государственной регистрации права собственности Соколовой Л.В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров – признать недействительными в части <данные изъяты> кв.м.
Установить границы земельного участка <№> по <адрес>, принадлежащего Акмаеву О.П., в соответствии с межевым планом от <дата> и заключением эксперта <№> от <дата>: начиная от точки <№> дирекционный угол <данные изъяты> длина <данные изъяты> м по фасаду, до точки <№> дирекционный угол <данные изъяты> длина на <данные изъяты> м вглубь территории, до точки <№> дирекционный угол <данные изъяты> длина <данные изъяты> м, до точки <№> дирекционный угол <данные изъяты>. Северная граница участка от точки <№> до точки <№> пройдет параллельно южной и имеет аналогичную длину <данные изъяты> м. Размеры земельного участка составят <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м.
Отказать в удовлетворении исковых требований:
- о признании недействительным решения исполкома Пятинского сельского совета Ромодановского района <№> от <дата>;
- о признании недействительной выписки из решения исполкома <данные изъяты> сельского Совета <№> от <дата>, выданной <дата>;
- о признании недействительной записи <№> о регистрации права собственности;
- о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> <№>;
- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Соколова П.И. и Соколовой Л.В., с Бородина Г.А., с Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия, в солидарном порядке в пользу Акмаева О.П.: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Соколова П.И. и Соколовой Л.В., с Бородина Г.А., с Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП Управлением Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия» (т. 3, л.д. 134-139).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 184-187).
11 августа 2011 г. Бородин Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г.
В обоснование заявления указал, что в результате проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой Республики Мордовия, установлено, что в решении сессии Пятинского сельского Совета депутатов от <дата> и в постановлении Главы самоуправления Пятинского сельсовета <№> от <дата> отсутствуют данные, свидетельствующие о присвоении земельному участку Акмаева О.П. адреса: <адрес>, и расположении этого участка по указанному адресу. Месторасположение земельного участка, принадлежащего Акмаеву О.П., правовыми актами органа местного самоуправления не определено; выписка от <дата> из постановления Пятинской сельской администрации от <дата> о предоставлении Акмаеву О.П. земельного участка дополнена пунктами 2 и 3, отсутствующими в правовом акте. Считает, что указанные факты свидетельствуют о подложности документов, представленных Акмаевым О.П. суду, на основании которых было принято незаконное решение (т. 3, л.д. 203-204).
Полагал, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г. заявление Бородина Г.А. оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 119-120).
В частной жалобе Бородин Г.А. просит определение отменить и передать его заявление для пересмотра решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. в части удовлетворения исковых требований Акмаева О.П., ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства являются существенными, поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало удовлетворению, решение суда пересмотру в указанной части. Кроме того, на момент рассмотрения судом его заявления он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, нарушив его права на судебную защиту и личное участие в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу представитель Акмаева О.П. – Жогина Т.В. просит частную жалобу Бородина Г.А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой, для пересмотра решения суда не имеется.
Ссылка Бородина Г.А. на его обращение в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о проверке фактов фальсификации доказательств и на письмо <№> от <дата> за подписью заместителя прокурора Республики Мордовия не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификации доказательств, связанных с обстоятельствами рассмотрения дела, по которому вынесено вышеуказанное решение суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы Бородина Г.А. о том, что данное дело рассмотрено судом в его отсутствие, хотя его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение того, что Бородин Г.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, суду представлено не было.
В связи с этим, обжалуемое определение суда является законным, соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Г.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова