Судья Елина Т.А. Дело № 33-1832/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Литвинюк Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Литвинюк Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абдулина О.Б. обратилась в суд с иском к Литвинюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> она не может вселиться по указанному адресу, поскольку ответчица, также являясь собственником <данные изъяты> доли данной квартиры, без объяснения причин не впускает ее в жилое помещение.
Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. исковые требования Абдулиной О.Б. удовлетворены в полном объеме.
Абдулина О.Б. вселена в квартиру <адрес>.
С Литвинюк Л.В. в пользу Абдулиной О.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
В кассационной жалобе Литвинюк Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в судебном заседании от 22 июля 2011 г. суд в ее отсутствие допросил свидетелей, лишив ее права задавать вопросы свидетелям и представлять доказательства в обоснование своей позиции; решение о вселении истицы в спорную квартиру без регистрации нарушает ее (ответчицы) права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истице Абдулиной О.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Литвинюк Л.В. также является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. Литвинюк Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции установлено и ответчицей Литвинюк Л.В. не опровергнуто, что истица Абдулина О.Б. не имеет доступа в спорное жилое помещение и лишена возможности пользоваться им, поскольку Литвинюк Л.В. чинит ей в этом препятствия.
В силу со статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Абдулиной О.Б. о вселении ее в жилое помещение - квартиру <адрес>, поскольку ответчица нарушает права истицы – права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы Литвинюк Л.В. о том, что решение о вселении истицы в спорную квартиру без регистрации нарушает ее права.
Ссылка Литвинюк Л.В. в кассационной жалобе на то, что суд в ее отсутствие опросил свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения.
Таким образом, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Литвинюк Л.В. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинюк Л.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова