Судья Надежина С.Ю. Дело № 33-1809/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кабанова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителей Кабанова А.П. - Заниной Т.Г. (доверенность от 06.07.2011 г.) и Кабановой И.А. (доверенность от 21.12.2010 г.), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кабанов А.П. обратился в суд с иском к Кабановой Н.С., Афониной Н.Н., Афонину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи дети: Кабанова И.А., Кабанов А.А., Кабанов С.А., внуки: К.А. и Ф.И. Им ранее был зарегистрирован брак с Кабановой Н.С., которая с его согласия <дата> была зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе со своей дочерью Афониной Н.Н. <дата> по данному адресу был зарегистрирован сын Кабановой Н.С. – Афонин С.Н. В последующем семейная жизнь с ответчицей не сложилась, после чего ответчики выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Ему известно, что в настоящее время ответчики проживают и работают в <адрес>, точный их адрес проживания ему не известен. Кабанова Н.С. и Афонин С.Н. не проживают в вышеуказанной квартире более <данные изъяты> лет, Афонина Н.Н. – более <данные изъяты> лет. Брак между ним и Кабановой Н.С. расторгнут в <дата>. С того момента, как ответчики перестали жить в спорной квартире по указанному адресу, своих вещей в ней они не хранят, общее хозяйство с ним не ведут, расходы по содержанию имущества не несут и коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, указанное обстоятельство является препятствием для осуществления его законного права пользования данным жилым помещением, поскольку без согласия ответчиков он не может вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения.
Просил суд признать Кабанову Н.С., Афонину Н.Н., Афонина С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В заявлении от 15 июня 2011 г. Кабанов А.П. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Кабанова А.П. к Кабановой Н.С., Афониной Н.Н., Афонину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Кабанова А.П. в пользу Кабановой Н.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Кабанова А.П. в пользу Афониной Н.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кабанова А.П. в пользу Афонина С.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
В частной жалобе Кабанов А.П. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу своей юридической неграмотности, не понимая смысла и значения отказа от исковых требований, находясь под давлением судьи, он отказался от иска.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и последствиях прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу по иску Кабанова А.П. к Кабановой Н.С., Афониной Н.Н., Афонину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из волеизъявления истца Кабанова А.П. на отказ от исковых требований, выраженного в письменном заявлении от 15 июня 2011 г., подтвержденного в судебном заседании.
Доводы частной жалобы Кабанова А.П. о незаконности определения суда со ссылкой на то, что ему не были понятны смысл и значение отказа от исковых требований, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены Кабанову А.П. судом, что следует из протокола судебного заседания, письменного заявления Кабанова А.П. в адрес суда (л.д. 133, 134-135).
Довод частной жалобы Кабанова А.П. о том, что он отказался от иска под давлением судьи, отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.
В судебном заседании председательствующим разъяснялось право истцу заявить отвод судье - председательствующему по делу. Отводов заявлено не было. Заинтересованности судьи Надежиной С.Ю., под председательством которого было рассмотрено дело, в исходе дела не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не выявлено, оснований для отвода судьи не усматривается
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанова А.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Стариннова Л.Д.