Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1800/33
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Шитова А.Г. – Ледяйкиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Шитова А.Г. – Ледяйкиной Л.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0167924 от 18 июля 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шитов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данная комиссия удержана незаконно, оплата комиссии ущемляет его права как потребителя. Согласно графику возврата кредита им в период с <дата> по <дата> уплачено в качестве комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать подпункт «г» пункта 1 кредитного договора <№> от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении об уменьшении исковых требований от <дата> представитель Шитова А.Г. – Ледяйкина Л.В. просила признать недействительным кредитный договор <№> от <дата> в части возложения обязанности на истца оплаты комиссии за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в пользу Шитова А.Г. денежные средства, уплаченные в погашение комиссии за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. исковые требования Шитова А.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Шитова А.Г. – Ледяйкина Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам гражданского законодательства, суд необоснованно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> ООО «Русфинанс Банк» предоставило Шитову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата> Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и предполагает исчисление срока исковой давности с того дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно истории всех погашений по кредитному договору <№> от <дата>, впервые ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачена Шитовым А.Г. <дата> (л.д. 6).
Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора о взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <дата> (л.д. 1-2), то есть спустя три года со дня начала исполнения кредитного договора.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора (л.д. 27).
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении по данному спору исковой давности, суд обоснованно отказал Шитову А.Г. в удовлетворении требований.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным.
Решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шитова А.Г. – Ледяйкиной Л.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова