Судья Шимук В.М. Дело № 33-1653/33
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Гусева В.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 ноября 2008 г. между Гусевым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил Гусеву В.А. кредит в сумме 399 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Гусев В.А. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1995 рублей.
05 мая 2011 г. Гусев В.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением об отмене условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и выплате ранее оплаченной суммы комиссии. Письмом № 2981 от 16 мая 2011 г. банк отказал в удовлетворении его требований.
Считал условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита незаконным. Указал, что оплата комиссии за обслуживание кредита ущемляет права Гусева В.А., как потребителя.
Просил суд признать недействительным пункт кредитного договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2008 г. в части установления обязательства по взиманию ежемесячной комиссии в сумме 1995 рублей за обслуживание кредита; взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гусева В.А. уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 57 999 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. постановлено: «исковые требования Гусева В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2008 года, заключенного между Гусевым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму в размере 57 999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, уплаченную за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. считает решение суда незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу Гусев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на кредит 17 ноября 2008 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и Гусев В.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 399 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.
Данным договором предусмотрено, что за обслуживание кредита с Гусева В.А. ежемесячно взимается комиссия в сумме 1995 рублей.
В рамках договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет № <данные изъяты>.
05 мая 2011 г. Гусев В.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просил отменить условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и возвратить ему уплаченную им сумму за ведение ссудного счета в размере 59 850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом № 2981 от 16 мая 2011 г. директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. в удовлетворении претензии Гусева В.А. было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, нарушает права заемщика Гусева В.А. как потребителя банковских услуг, и обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2008 г. и взыскал с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. о том, что, заключая кредитный договора, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда неосновательны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Учитывая, что права истица, как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.