Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-1616/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Араповой М.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения истицы Араповой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения ответчика Тимакова В.Е., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арапова М.И. обратилась в суд с иском к Тимакову В.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование требований указала, что она является поручителем по кредитному договору № <данные изъяты>, который заключен 13 февраля 2008 г. между Тимаковым В.Е. и ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589. Согласно пункту 1.1. указанного договора кредитор предоставил Тимакову В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 13 февраля 2013 г. Тимаков В.Е. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору поручительство физического лица, то есть ее поручительство. Тимаков В.Е. получил денежные средства в сумме 140 000 рублей и потратил их на собственные нужды.
На момент получения кредита Тимаков В.Е. не имел места жительства в г. Саранске, имел трудности с устройством на работу и, соответственно, не имел необходимых доходов для погашения кредита. Поскольку кредитный договор устанавливал санкции за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование и для заемщика, и для его поручителя, она, по просьбе Тимакова В.Е., вносила в установленные договором сроки платежи по договору. Согласно приходным кассовым ордерам № 7 от 07.03.2008, № 17 от 05.04.2008, № 85 от 15.05.2008, № 148 от 16.06.2008, № 30 от 12.07.2008, № 23 от 08.09.2008, № 109 от 06.10.2008, № 99 от 08.11.2008, № 28 от 16.12.2008, № 39 от 09.01.2009, № 111 от 07.02.2009, № 177 от 05.03.2009, № 100 от 08.04.2009, № 6 от 05.06.2009, № 149 от 08.07.2009, № 100 от 10.08.2009, № 154 от 23.09.2009, № 144 от 15.10.2009, № 81 от 17.08.2010 она внесла в счет погашения кредита за Тимакова В.Е. денежные средства в сумме 126 020 рублей. Тимаков В.Е. обещал вернуть ей уплаченные за него денежные средства, когда получит заработную плату в ООО «Опал». Однако, получив в сентябре 2010 года задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возвращать ей денежные средства отказался.
Просила суд взыскать с Тимакова В.Е. в ее пользу сумму, уплаченную ею в счет погашения обязательств Тимакова В.Е. по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2008 г., в размере 126 020 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3857 руб. 55 коп. и расходы на услуги адвоката в сумме 1500 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Араповой М.И. к Тимакову В.Е. о взыскании в порядке регресса 126 020 рублей – отказать».
В кассационной жалобе Арапова М.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Тимаков В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/048 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Радайкиной Л.В. заключил кредитный договор № <данные изъяты> с Тимаковым В.Е., согласно которому банк обязался предоставить Тимакову В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Договором определен срок возврата кредита – 13 февраля 2013г.
В качестве обеспечения кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России заключил договор поручительства № <данные изъяты> с Араповой М.И.
Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписки из лицевого счета Тимакова В.Е. № <данные изъяты> усматривается, что, начиная с 07 марта 2008 г. по 17 августа 2010 г. в ОАО «Сбербанк России» на указанный лицевой счет вносились платежи в погашение основного долга и процентов. При этом просрочки внесения платежей в погашении кредита не было. Кредит погашен в полном объеме 17 августа 2010 г. (л.д.6-8).
Из приходных кассовых ордеров, в которых в графе «подпись вносителя» указана Арапова М.И., следует, что в погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.02.2008, заемщиком которого является Тимаков В.Е., Араповой М.И. внесено 126 020 рублей, а именно: №7 от 7.03.2008 - 6000 рублей; №17 от 5.04.2008 - 4500 рублей; №85 от 15.05.2008 - 4500 рублей; №148 от 16.06.2008 - 5000 рублей; №30 от 12.07.2008 - 5000 рублей; №23 от 8.09.2008 - 5000 рублей; №109 от 6.10.2008 - 5000 рублей; №99 от 8.11.2008 - 5000 рублей; №28 от 16.12.2008 - 4020 рублей; №39 от 9.01.2009 - 4000 рублей; №111 от 7.02.2009 - 4000 рублей; № 177 от 5.03.2009 - 4000 рублей; №100 от 8.04.2009 - 5000 рублей; №6 от 5.06.2009 - 5000 рублей; №149 от 8.07.2009 - 5000 рублей; №100 от 10.08.2009 - 5000 рублей; №154 от 25.09.2009 - 5000 рублей; №144 от 15.10.2009 - 5000 рублей; №81 от 17.08.2009 - 40 000 рублей.
Отказывая Араповой М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Арапова М.И. не являлась по кредитному договору заемщиком, в связи с чем, как поручитель она обязана была отвечать перед кредитором лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Тимаковым В.Е. обязательств по погашению кредита.
Между тем, судом установлено, что кредитором – Сбербанком России ОАО «Мордовское отделение № 8589» к заемщику денежных средств Тимакову В.Е. претензий по поводу неисполнения им обязательств по погашению кредита не предъявлялось, уведомления банка в адрес Тимакова В.Е., а также в адрес поручителя Араповой М.И. об оплате долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Тимаковым В.Е. условий кредитного договора, не поступали. В таком случае истица не обязана была производить платежи в погашение кредита, имея в виду, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Поэтому факт добровольной уплаты истицей денежных сумм в погашение кредита за заемщика Тимакова В.Е. не может явиться основанием для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик Тимаков В.Е. ненадлежаще исполнял кредитный договор, он же подтвердил, что платежи по кредитному договору производились истицей, не могут явиться поводом к отмене решения суда по вышеуказанным основаниям.
Из пояснений ответчика Тимакова В.Е. следует, что с истицей Араповой М.И. проживали совместно с августа 2006 г. по март 2010 г. Все платежи по кредитному договору оплачивал из своих средств, иногда посылал истицу оплачивать денежные средства, но деньги всегда давал свои. Письменного поручения Араповой М.И. на погашение кредита от его имени истице не давал, что истицей не оспаривается.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.