Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1634/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
с участием прокурора Каштановой Е.В.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Топольника А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Топольника А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы; выслушав заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Топольник А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту – МВД по Республике Мордовия) о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученных сумм за прошлое время, понуждении к назначению ежемесячных денежных выплат в счет компенсации вреда, причиненного здоровью.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2008 г. иск Топольника А.Г. удовлетворен частично.
С МВД по Республике Мордовия в пользу Топольника А.Г. за счет средств федерального бюджета взысканы недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 25.07.2005 по 31.07.2008 включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С МВД по Республике Мордовия в пользу Топольника А.Г. за счет средств федерального бюджета взыскана, начиная с 01 августа 2008 г., ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2008 г. оставлено без изменения.
20 мая 2011 г. Топольник А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, указал, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть ему известны до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска за № <данные изъяты> от 25.02.2011 по делу Р., которому суд взыскал в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 по 31.12.2010.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011г. постановлено: «В удовлетворении заявления Топольнику А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 01.09.2008 г. по гражданскому делу по иску Топольника А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученных сумм за прошлое время, понуждении к назначению ежемесячных денежных выплат в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, отказать».
В частной жалобе Топольник А.Г. с определением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Только в мае 2011 года ему стало известно о деле Р. и, в связи с этим, и было им составлено заявление в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Топольнику А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011г., суд правильно исходил из того, что ссылка Топольника А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска за № <данные изъяты> от 25.02.2011 по делу Р., которому суд взыскал сумму в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 по 31.12.2010г., не является основанием для пересмотра указанного решения от 02 июня 2011 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и не содержит такого основания для пересмотра судебного решения по признакам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель Топольник А.Г.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Топольника А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.