Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1645/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
с участием прокурора Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Нужина М.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нужин М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011г. постановлено: «исковое заявление Нужина М.М. к ООО «Академстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении оставить без движения.
Истцу необходимо в срок не позднее 18 июля 2011 года исправить вышеперечисленные недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что соглансо части 2 статьи 136 ГПК РФ, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено».
В частной жалобе Нужин М.М. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Нужина М.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы (доказательства), на которых истец основывает свои требования, а именно копия трудовой книжки в 2-х экземплярах, приказ об увольнении № 17 от 30 ноября 2010 г. в 2-х экземплярах, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула в 2-х экземплярах.
С выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Оставляя заявление Нужина М.М. без движения по вышеуказанным основаниям, судья не учел, что копия трудовой книжки истца, расчет размера заработной платы были приобщены истцом к исковому заявлению, которые были возвращены ему судом 03.05.2011 г. вместе с незаконным определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г. о возвращении искового заявления Нужина М.М. Данное определение отменено кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 г., с передачей вопроса о принятии искового заявления Нужина М.М. на новое рассмотрение в тот же суд.
В такой ситуации судье районного суда следовало предложить истцу Нужину М.М. представить необходимые доказательства в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем необходимости для оставления искового заявления без движения по указанному судьей основанию, не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, так как, вопреки положениям статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, ограничивает доступ истца Нужина М.М. к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011г. отменить, исковое заявление Нужина М.М. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.