Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1631/24
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Калачиной А.С. – Седова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ответчицы Калачиной А.С. – Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 г. № 13 АА 0258033, поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения истицы Кажаевой Л.Н. и ее представителя адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера № 31 от 30 августа 2011 г., считавших решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кажаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Калачиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цилина А.Н. является собственником квартиры №1 в этом же доме. Указанный одноэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска Максимова С.В. от 15 февраля 2011 г. № 196-рз утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. Таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Цилиной А.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, по соседству с ней (истицей) проживает ответчица Калачина А.С. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2009 № 1300/201/09-23218 земельный участок по вышеуказанному адресу является государственной собственностью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Цилиной А.Н., находится возведенный Калачиной А.С. забор из металлического профлиста (на схеме расположения земельного участка с отображением на нем забора - от поворотной точки н3 до точки н4). Возведение ответчицей забора на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей (истице) и Цилиной А.Н, нарушают ее (истицы) права как собственника земельного участка, поскольку у нее нет возможности пользоваться соответствующей частью своего земельного участка, расположенной за этим забором.
Просила обязать Калачину А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности.
В заявлении от 07 июня 2011 г. Кажаева Л.Н. уточнила исковые требования, просила обязать Калачину А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем ей (истице) на праве общей долевой собственности, от поворотной точки н3 до точки н4.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. постановлено: «Иск Кажаевой Л.Н. к Калачиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Калачину А.С. демонтировать по всей длине границы между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул.<адрес> от поворотной точки н3 до точки н4, (согласно схемы расположения земельного участка, утверждённого администрацией городского округа Саранск и схемы № 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 44с-2010 по гражданскому делу № <данные изъяты> от 27.08.2010 года) забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Калачиной А.С. в пользу Кажаевой Л.Н. в качестве возврата госпошлины - 200 (двести) рублей».
В кассационной жалобе представитель Калачиной А.С. – Седов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Кажаева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 15 февраля 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес> для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Участок формируется для постановки его на государственный учет. Определить, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастра учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в одноэтажном многоквартирном жилом доме. Уполномочить Цилину А.Н., Кажаеву Л.Н. на проведение государственного кадастрового учета земельного участка, дом <адрес>. (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, Кажаева Л.Н. является собственником квартиры № <адрес>, Цилина А.Н. является собственником квартиры № <адрес>.
Калачина А.С. является собственником квартиры № <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие истице с одной стороны и ответчице с другой стороны, являются смежными и разграничиваются забором, установленным ответчицей Калачиной А.С.. Кажаева Л.Н. является собственницей своего земельного участка, а ответчица Калачина А.С. является пользователем своей части земельного участка, который находится в муниципальной собственности.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 06.04.2011 г. № 1300/201/11-18131 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права: общая долевая собственность.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2009 № 1300/201/09-23218 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, вид права: государственная собственность.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Удовлетворяя исковые требования Кажаевой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что забор из профлиста, установленный ответчицей Калачиной А.С. по всей длине границы между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. <адрес>, а именно от поворотной точки н3 до точки н4, указанных в схеме расположения земельного участка Кажаевой Л.Н., утвержденной Администрацией городского округа Саранск, установлен на земельном участке Кажаевой Л.Н., чем нарушаются права Кажаевой Л.Н. как землепользователя.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в частности, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска от 15 февраля 2011 г. № 196-рз, которым утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего Кажаевой Л.Н. и Цилиной А.Н. (л.д.6); схемой расположения земельного участка истицы, на которой видно, что граница, отделяющая земельный участок истицы, от земельного участка, которым пользуется ответчица Калачина А.С, в части границы от поворотной точки н3 до точки н4, проходит по прямой линии, без всяких изгибов и загибов (л.д.7); заключением судебной землеустроительной экспертизы № 44с-2010 по гражданскому делу № 2-1186/2010 от 27.08.2010 и схемами к нему, а именно, схемой № 4, из которых также следует, что граница этих земельных участков от точки 3 до точки 4 также проходит по прямой линии, а забор ответчицы в этой части находится на земельном участке истицы.
Помимо вышеуказанных письменных доказательств, выводы суда подтверждаются также показаниями эксперта Вдовичевой Н.С., данными ею в судебном заседании от 09.09.2010 по гражданскому делу № 2-1186/2010, где она пояснила, что забор ответчицы Калачиной А.С. находится на земельном участке истицы Кажаевой Л.Н. (л.д.45-46).
Факт установления ответчицей Калачиной А.С, забора с захватом части земельного участка истицы Кажаевой Л.А. не отрицался представителем ответчицы Калачиной А.С, - Шелудяковой Е.Ф.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения доказательства, имеющиеся в материалах другого гражданского дела по иску Цилиной А.Н. к Кажаевой Л.Н. и Калачиной А.С, об определении местоположения границ земельного участка, о понуждении к осуществлению кадастрового учета, которые не были исследованы судом, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая спор, исследовал материалы данного гражданского дела, что усматривается из протокола судебного заседания.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Всем представленным доказательствам суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Калачиной А.С. – Седова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.