Судья Л.Н. Нуянзина Дело №33-1779/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя М.В. Володиной на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель В.В. Есин обратился от имени P.M. Куянова в суд с исковыми требованиями к ООО «Рубин» о выполнении кадастровых работ и выдаче межевого плана земельного участка.
В обоснование исковых требований В.В. Есин указал на то, что 19 ноября 2010 года он в интересах Р.М. Куянова обратился в ООО «Рубин» за выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом 70 по улице Казанская села Пензятка.
За выполнение кадастровых работ оплачено 3500 рублей, и ответчик должен был завершить эти работы 15 мая 2011 года. Однако ответчик уклоняется от выдачи межевого плана земельного участка.
23 мая 2011 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При этом в ответе на претензию ответчик указал на то, что в настоящее время заключить договор на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка и выдать межевой план земельного участка не представляется возможным.
В ответе на претензию ответчик также указал на то, что ему не представлен протокол общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения выделяемого земельного участка, и представитель ОАО «Агрофирма «Октябрьская» сообщил о наличии прав на земельный участок, совпадающий по местоположению с выделяемым земельным участком.
Между тем ответчик принял оплату за кадастровые работы, начал выполнение этих работ, но передать результат работ (межевой план земельного участка) отказался. При этом он от имени P.M. Куянова опубликовал в газете «Призыв» от 11 марта 2011 года сообщение о намерении выделить земельный участок в счёт земельной доли с указанием местоположения выделяемого земельного участка, возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступило, и предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В связи с этим он просил суд обязать ответчика выполнить кадастровые работы и выдать межевой план поименованного земельного участка (л.д.1-3).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.115-121).
В кассационной жалобе представитель М.В. Володина от имени Р.М. Куянова просила решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступило, и предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным; принадлежность выделяемого земельного участка сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская» не доказана; принадлежность выделяемого земельного участка сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская» не препятствует выполнению кадастровых работ.
Помимо этого, в кассационной жалобе представитель М.В. Володина ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что: в судебном заседании от 26 июля 2011 года суд истребовал у ООО «Рубин» проект межевого дела, который суду не представлен; исковое заявление содержало просьбу об обеспечении иска, которая оставлена судом без внимания; её объяснения судом не приняты во внимание; представленные ответчиком и третьими лицами документы не предъявлены сторонам для обозрения и надлежащим образом не исследованы (л.д.127-130).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, P.M. Куянов является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 107 517 квадратных метров с кадастровым номером 13:15:01 12 001:0129, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Пензятка, СПК «Пензятский» (1/350 доли в праве).
Р.М. Куянов, имея намерение выделить земельный участок в счёт своей земельной доли, договорился с ООО «Рубин» о подготовке проекта межевания земельного участка и 19 ноября 2010 года уплатил ООО «Рубин» 3500 рублей за проведение землеустроительных работ.
11 марта 2011 года В.В. Есин от имени P.M. Куянова опубликовал в газете «Призыв» сообщение о выделении земельного участка в счёт земельной доли с указанием местоположения выделяемого земельного участка: Республика Мордовия, Лямбирский район, Пензятское сельское поселение, примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом 70 по улице Казанская села Пензятка.
Однако во время межевания земельного участка кадастровым инженером ООО «Рубин» установлено, что выделяемый земельный участок принадлежит сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская», и поставлен на кадастровый учёт. Вследствие этого подготовка проекта межевания земельного участка не была завершена, и, отвечая на претензию Р.М. Куянова от 23 мая 2011 года, ООО «Рубин» предложило последнему уточнить местоположение выделяемого земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах ООО «Рубин» по независящим от него причинам не смогло завершить подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли Р.М. Куянова, так как выделяемый земельный участок принадлежит сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская».
Исходя из этого, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что принадлежность выделяемого земельного участка сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская» не доказана, отклоняются.
Принадлежность выделяемого земельного участка сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская» подтверждается доказательствами, поименованными в мотивировочной части решения суда. При этом между истцом и указанной организацией фактически имеет место земельный спор относительно их прав на выделяемый земельный участок, который препятствует подготовке проекта межевания земельного участка, но который в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации может быть разрешён в судебном порядке по иску заинтересованного лица.
Соответственно, доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступило, как и доводы жалобы о том, что принадлежность выделяемого земельного участка сторонней организации ОАО «Агрофирма «Октябрьская» не препятствовала выполнению кадастровых работ, также отклоняются.
Наличие неразрешённого земельного спора относительно прав на выделяемый земельный участок препятствует подготовке проекта межевания земельного участка.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в судебном заседании от 26 июля 2011 года суд истребовал у ООО «Рубин» проект межевого дела, который суду не представлен, также отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года не усматривается, что суд выносил определение об истребовании у ООО «Рубин» проекта межевого дела (л.д.81-90).
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление содержало просьбу об обеспечении иска, которая оставлена судом без внимания, также отклоняются.
В исковом заявлении лишь приведены нормы процессуального права, регулирующие вопросы обеспечении иска, но как таковой просьбы принять меры по обеспечению иска заявление не содержит (л.д.1-3).
В любом случае не рассмотрение судом заявления об обеспечении иска не может повлечь отмену решения суда, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что объяснения представителя судом не приняты во внимание, также отклоняются, поскольку объяснения представителя для суда необязательны.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что представленные ответчиком и третьими лицами документы не предъявлены сторонам для обозрения и надлежащим образом не исследованы, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, имеющиеся в деле письменные доказательства оглашены в судебном заседании, и участникам процесса была предоставлена возможность для дачи дополнительных объяснений (л.д.102-113).
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.В. Володиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова