Судья И.С. Леснова Дело №33-1784/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя Ф.Ю. Макаровой на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Ф.Ю. Макаровой, которая действовала в защиту прав и законных интересов ответчика Ш.З. Бикмаева (нотариально удостоверенная доверенность от 8 апреля 2011 года), и которая поддержала доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Монтажсервис» С.А. Суровенковой (нотариально удостоверенная доверенность от 28 июля 2009 года), которая не возразила относительно частной жалобы представителя другого ответчика, объяснения истиц П.С. Варламовой, М.И. Сурковой, Т.А. Чернейкиной и Д.Н. Янгаевой, которые возразили относительно частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года предварительно установлен размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, в размере 1200 рублей с каждой семьи истцов, перечисленных в определении (л.д.37).
Ответчик Ш.З. Бикмаев подал частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что никакой затруднительности определения цены исковых требований в момент их предъявления не было, и судья, находясь в коррупционном сговоре с истцами, вынес незаконное определение (л.д.17-18).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года постановлено о возвращении частной жалобы по тем основаниям, что на определение судьи, которым предварительно установлен размер государственной пошлины с каждой семьи истцов, перечисленных в определении, частная жалоба не подаётся (л.д.22-24).
В частной жалобе представитель Ф.Ю. Макарова от имени ответчика Ш.З. Бикмаева просила определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (л.д.27-28).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положением пункта 1 части первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, в частности, статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Очевидно, что указанные правила распространяются на случаи, когда определение по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится судьёй вне судебного заседания.
Определение судьи, которым предварительно установлен размер государственной пошлины с каждой семьи истцов, перечисленных в определении, относится к числу определений по вопросам, связанным с судебными расходами, а, следовательно, на такое определение судьи ответчиком может быть подана частная жалоба.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии частной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 июля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии частной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова