Судья М.У. Гурина Дело №33-1770/31
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Ю.А. Егоровой, ведущего юриста (нотариально удостоверенная доверенность от 18 января 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы страховщика, объяснения ответчицы Т.В. Лапко, возразившей относительно кассационной жалобы страховщика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.В. Лапко и ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате возгорания жилого дома.
В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало на то, что 7 мая 2010 года произошло возгорание сарая по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, вследствие которого огонь перекинулся на жилой дом, принадлежащий С.А.П. и застрахованный в ООО «Росгосстрах».
В результате пожара застрахованный жилой дом сгорел.
Пожар произошёл по вине социального работника ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Т.В. Лапко, которая, осуществляя уход за С.А.П., подожгла мусор и не потушила его, вследствие чего произошло возгорание сухой травы.
В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 344 рублей 37 копеек (л.д.2-3).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2011 года производство по делу в части предъявленного иска к ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» прекращено из-за отказа ООО «Росгосстрах» от иска к указанному ответчику и принятия отказа судом (л.д.181-182).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска к Т.В. Лапко отказано (л.д.200-204).
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Ю.А. Егорова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что, сжигая мусор, социальный работник Т.В. Лапко вышла за пределы своих трудовых обязанностей и должна отвечать за причинение вреда (л.д.207-208).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы страховщика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 7 мая 2010 года в результате пожара уничтожен сарай, повреждены строение бани и жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, принадлежавшие С.А.П. и застрахованные в ООО «Росгосстрах».
В результате пожара С.А.П. причинён ущерб в размере 293 344 рублей 37 копеек.
Ущерб причинён по вине социального работника ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Т.В. Лапко, которая, осуществляя уход за хозяйкой соседнего жилого дома М.К.Ш., вынесла мусор и подожгла его около жилого дома С.А.П., вследствие чего произошёл пожар.
ООО «Росгосстрах» выплатило С.А.П. страховое возмещение в размере 293 344 рублей 37 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вред имуществу С.А.П. причинён при исполнении социальным работником Т.В. Лапко трудовых обязанностей, и за причинение такого вреда должно отвечать ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия».
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из этого, за вред, причинённый социальным работником Т.В. Лапко при исполнении трудовых обязанностей, должно отвечать ГУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия», от иска к которому ООО «Росгосстрах» отказалось.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что, сжигая мусор, социальный работник Т.В. Лапко вышла за пределы своих трудовых обязанностей, и должна отвечать за причинение вреда, отклоняются.
Указанное обстоятельство значения для дела не имеет, поскольку вред причинён социальным работником Т.В. Лапко при исполнении трудовых обязанностей, а выполнение указанным работником дополнительной работы, не предусмотренной, но связанной с трудовыми обязанностями, даже в случае установления этого обстоятельства, ответственности за причинение вреда не меняет.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе страховщика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы страховщика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы страховщика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова