Судья И.С. Леснова Дело №33-1783/16
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Прогресс» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения директора ООО «Прогресс» С.Я. Тарина, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения истицы О.В. Вильяновой, возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.В. Вильянова обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска О.В. Вильянова указала на то, что ночью 6 мая 2011 года она посетила в кафе «Проспект», где официантка облила её кипятком, и в результате чего она получила ожог <данные изъяты>.
По утверждению истицы, вследствие полученной травмы ей причинён моральный вред, вызванный тем, что: она испытывает физические страдания (<данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу О.В. Вильяновой денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Помимо этого суд постановил о взыскании с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в размере 7500 рублей. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу О.В. Вильяновой 2200 рублей в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, и о взыскании с ООО «Прогресс» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.53-56).
В кассационной жалобе директор ООО «Прогресс» С.Я. Тарин просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: официантку М.В.А. неумышленно толкнула другая посетительница кафе К.М.Ю., вины официантки в несчастном случае не имеется, и ООО «Прогресс» не должно отвечать за причинение вреда; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе посетительницы кафе К.М.Ю., чем нарушены процессуальные права ответчика (л.д.64-65).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2011 года, 6 мая 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, О.В. Вильянова и Д.П.К. пришли в кафе «Проспект», находящееся по адресу: Республика Мордовия, <адрес> сели за столик, заказали себе две бутылки пива и чай. Примерно в 01 час 15 минут официантка М.В.А. опрокинула чайник с горячим чаем и облила горячим чаем О.В. Вильянову (л.д.9).
Согласно свидетельским показаниям М.В.А., согласующимися со свидетельскими показаниями очевидца происшедшего М.Ю.К., в ту ночь официантка М.В.А. несла чайник на подносе, и она опрокинула чайник вследствие того, что другая посетительница кафе, шедшая с танцпола, резко развернулась и по неосторожности ударила по подносу. Предотвратить несчастный случай официантка М.В.А. не смогла (л.д.48-51).
В результате несчастного случая потерпевшая О.В. Вильянова получила ожог 1-2 степени туловища и плечевых суставов (л.д.5).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Прогресс» оказало О.В. Вильяновой услугу общественного питания ненадлежащего качества, им не были соблюдены требования безопасности оказываемых услуг общественного питания, и указанное лицо должно отвечать за причинение вреда здоровью потерпевшей. При этом суд исходил из того, что при транспортировке подноса с блюдами по залу, переносе обеденных приборов и посуды официантка М.В.А., являвшаяся работником ООО «Прогресс», должна была быть осторожной и внимательной.
В качестве средства правового обоснования своего вывода суд применил законодательство о защите прав потребителей и статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый здоровью гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.
Недостатка оказанной потерпевшей услуги общественного питания, а тем более такого недостатка услуги, которое бы повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, со стороны ответчика или его работников не усматривается.
Нарушения ответчиком требований безопасности оказываемых услуг общественного питания также не усматривается.
Как уже указывалось ранее, официантка М.В.А. несла чайник с горячим чаем на подносе, и опрокидывание чайника произошло вследствие действий другой посетительницы кафе, по неосторожности ударившей по подносу.
Предотвратить несчастный случай официантка М.В.А. не смогла по независящим от неё причинам. При этом официантка М.В.А. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась при транспортировке подноса с чайником. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, вред здоровью потерпевшей О.В. Вильяновой причинён вследствие неосторожных действий другой посетительницы кафе, а не вследствие недостатка оказанной услуги общественного питания, и, следовательно, законодательство о защите прав потребителей, как и положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, к данному случаю неприменимы.
В данном случае возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей, регулируется общими положениями о возмещении вреда, установленными статьями 1064–1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из этого, и поскольку применительно к данному случаю законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, на ООО «Прогресс» могла быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей О.В. Вильяновой только в случае, если вред причинён по вине указанного лица или вине его работника.
Однако вины ООО «Прогресс» или вины его работника (официантки) в причинении вреда здоровью потерпевшей О.В. Вильяновой не усматривается, и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины и вины его работников в причинении вреда здоровью потерпевшей заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе посетительницы кафе К.М.Ю., чем нарушены его процессуальные права, отклоняются.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанной посетительницы кафе. При этом по объяснениям директора ООО «Прогресс» С.Я. Тарина, данным в итоговом судебном заседании от 3 августа 2011 года, место нахождения посетительницы кафе, толкнувшей официантку, ему не было известно (л.д.48-51).
Имя этой посетительницы кафе и её место нахождения суду первой инстанции не были известны, и суд не имел возможности привлечь указанное лицо к участию в деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 августа 2011 года отменить и принять новое решение об отказе О.В. Вильяновой в удовлетворении предъявленного иска к ООО «Прогресс» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова