Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-1766/34
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя А.В. Коробанова на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя А.В. Коробанова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.В. Кондакова обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю В.В. Мажорову об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Е.В. Кондакова указала на то, что по договору от 11 октября 2010 года ответчик изготовил и установил для неё семь пластиковых окон в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Общая цена договора составила 51 930 рублей.
В период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки окон, которые не могли быть обнаружены при их монтаже. Так оконные рамы двух окон продуваются, оконные стеклопакеты запотевают и текут, вследствие чего на подоконниках собирается вода.
30 марта 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, в чём ей было отказано из-за того, что, по мнению ответчика, у неё в помещении повышенная влажность, которая является причиной конденсата, и устранение которой возможно путём установки нормальной вентиляции.
Между тем при отсутствии щелей никакого продувания окон не должно быть, а до установки новых окон ранее стоявшие окна никогда не запотевали и не текли с образованием луж на подоконниках.
Просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы путём выполнения работ, указанных в экспертном заключении от 7 июля 2011 года, взыскав с ответчика в её пользу неустойку в размере 31 158 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.21-25, 117-118).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке семи оконных блоков со стеклопакетами в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, путём выполнения работ, поименованных в резолютивной части решения суда.
Суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова в пользу Е.В. Кондаковой неустойки в размере 6537 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова в доход бюджета Рузаевского муниципального района штрафа в размере 11 078 рублей 80 копеек. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова в пользу Е.В. Кондаковой 12 090 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, и о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственной пошлины в размере 1004 рублей 72 копеек (л.д.133-142).
В кассационной жалобе представитель А.В. Коробанов, действовавший в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя В.В. Мажорова, просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: конденсат образуется на окнах из-за нарушения вентиляции в помещении; правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку в претензии истица просила о замене окон, а претензии об устранении недостатков выполненной работы истица не предъявляла; требования истицы удовлетворены частично, и суд должен был присудить ей расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (л.д.144-146).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору от 11 октября 2010 года индивидуальный предприниматель В.В. Мажоров продал Е.В. Кондаковой и установил для неё семь оконных блоков со стеклопакетами в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Цена работ по монтажу оконных блоков со стеклопакетами составила 13 620 рублей.
В период гарантийного срока на установленных окнах стал образовываться конденсат.
30 марта 2011 года Е.В. Кондакова обратилась к индивидуальному предпринимателю В.В. Мажорову с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, в чём ей было отказано.
Между тем по заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 от 7 июля 2011 года №142 в монтажных швах установленных оконных блоков отсутствуют наружный и внутренний пароизоляционные слои (ленты), что активно способствует накоплению в монтажной пене влаги, конденсируемой на стёклах. При этом указанное обстоятельство является основной причиной образования конденсата на окнах.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие обнаружения недостатков выполненной работы истица вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также взыскания с ответчика неустойки за нарушение назначенного срока устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В силу положений статьи 30 настоящего Закона за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Помимо этого, в силу положений статьи 15 настоящего Закона потребитель вправе потребовать от виновного исполнителя компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованно решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что конденсат образуется на окнах из-за нарушения вентиляции в помещении, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, согласно экспертному заключению основной причиной образования конденсата на окнах является отсутствие наружного и внутреннего пароизоляционных слоёв (лент) в монтажных швах оконных блоков, вследствие чего в монтажной пене накапливается влага, конденсируемая на стёклах.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку в претензии истица просила о замене окон, а претензии об устранении недостатков выполненной работы истица не предъявляла, также отклоняются.
Как следует из материалов, направляя ответчику претензию, истица предъявила несколько требований, в том числе предъявила требование и о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, назначив семидневный срок для устранения недостатков выполненной работы (л.д.13-14).
Исходя из этого, суд вправе был принять решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение назначенного срока устранения недостатков выполненной работы, и о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное решение суда основано на правильном применении положений пункта 6 статьи 13 и положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих такую возможность.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что требования истицы удовлетворены частично, и суд должен был присудить ей расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, также отклоняются.
Расходы на оплату услуг экспертизы истица понесла в связи с разрешением судом её требования об устранении недостатков выполненной работы, которое судом полностью удовлетворено, и, поскольку решение суда в этой части состоялось в пользу истицы, суд первой инстанции правильно присудил истице к возмещению указанные судебные расходы.
Решение суда о распределении указанных судебных расходов основано на правильном применении части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.В. Коробанова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова