Судья Шимук В.М. Дело №33-1818/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего по доверенности от № 15/2011 от 15 июня 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пономаревой Ю.В., возразившей против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора в части взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
В обоснование исковых требований указала, 19 мая 2008 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор <№>. Данным договором была установлена ежемесячная комиссия банка за обслуживание ссудного счета в размере 250 рублей. Считала данное условие договора ничтожным, нарушающим ее права как потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» от 19 мая 2008 г. о взимании с нее комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно. (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. исковые требования Пономаревой Ю.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.23-26)
В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей по данному спору пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19 мая 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении истице кредита на сумму <данные изъяты> руб., условием которого предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 руб. ежемесячно. (л.д. 4-8)
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска истицей срока исковой давности по заявленному спору являются уважительными.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1» О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы статьей 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и предполагает исчисление срока исковой давности с того дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как свидетельствуют материалы дела истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета 15 июля 2011 г., то есть спустя три года со дня начала исполнения кредитного договора. ( л.д. 1)
Применяя положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ и восстанавливая истице срок, суд исходил из того, что истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею комиссии за обслуживание счета, а также являлась юридически неграмотной, что по мнению суда является уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обращение к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, не свидетельствует об исключительном характере и уважительности причины пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истицы. Указание судом на юридическую неграмотность истицы не является обстоятельством влекущим признание пропуска срока исковой давности уважительным.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении по данному спору срока исковой давности в удовлетворении требований Пономаревой Ю.В. надлежало отказать.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а установление новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Юлии Викторовне отказать.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.