Судья Колчина Л.А. Дело № 33-1795/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Елховиковой М.С. и Козиной Е.Г.
с участием секретаря Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Менякина С.Н. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родин Н.И. обратился в суд с иском к Менякину С.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование требований указал на то, что 30 декабря 2008 г. между ОАО <данные изъяты> и Менякиным С.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 декабря 2011 г. под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства <№> от 30 декабря 2008 г., заключенный между банком и истцом. В связи с ненадлежащим исполнением Менякиным С.Н. обязательств по кредитному договору решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. с истца и ответчика в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 120 110 руб. 31 коп. и в возмещение судебных расходов - 3602 руб. 21 коп. Во исполнение решения суда, истец выплатил денежную сумму в размере 61 712 руб. 52 коп. Добровольно возместить понесенные истцом расходы ответчик отказался.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с Менякина С.Н. в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 61 712 руб. 52 коп. и в возмещение судебных расходов 2051 руб. 37 коп.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. исковые требования Родина Н.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе Менякин С.Н. с решение суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необъективность суда и трудное материальное положение. Указывает, что судом его личность не устанавливалась.
В возражениях на кассационную жалобу Родин Н.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 30 декабря 2008 г. между <данные изъяты> и Менякиным С.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 декабря 2011 г. под <данные изъяты> % годовых.
В качестве обеспечения исполнения Менякиным С.Н. обязательств по кредитному договору банк заключил с Родиным Н.И. договор поручительства <№> от 30 декабря 2008 г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. в солидарном порядке с Менякина С.Н. и Родина Н.И. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 120 110 руб. 31 коп. и в возмещение судебных расходов - 3602 руб. 21 коп.
Из приходного кассового ордера № 54 от 15 июля 2011 г. усматривается, что Родин Н.И. в счет погашения кредитного обязательства Менякина С.Н. уплатил <данные изъяты> 61 712 руб. 52 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 15 июля 2011 г. исполнительное производство в отношении должника Родина Н.И. окончено в связи с погашением задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Родина Н.И.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к Родину Н.И., исполнившему обязательство Менякина С.Н., как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального, противоречат материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 8 августа 2011 г. видно, что в соответствии с требованиями главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личность Менякина С.Н. судом устанавливалась, права и обязанности ему разъяснялись, возможность выступить с объяснениями и дополнениями по делу ему была предоставлена.
Сторонами по делу замечания на данный протокол судебного заседания не приносились, следовательно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на трудное материальное положение не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Менякина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи М.С. Елховикова
Е.Г. Козина