Судья Д.Н. Матяев Дело №33-1799/22
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Л.А. Харитоновой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, истицы Л.А. Харитоновой и её адвоката Л.А. Песковой (ордер №84 от 27 сентября 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л.А. Харитонова обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и об исключении жилого помещения из числа общежитий.
В обоснование исковых требований Л.А. Харитонова указала то, что АО «Электровыпрямитель» выдало ей недатированный ордер №357 на вселение в комнату 112 площадью 10,2 квадратных метра с общим коридором площадью 3,3 квадратных метра и туалетом площадью 1,4 квадратных метра в общежитии, находящимся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>
В последующем общежитие было передано в муниципальную собственность городского округа Саранск и оперативное управление Администрации Октябрьского района городского округа Саранск.
После того, как общежитие было передано в муниципальную собственность, жильцы переоборудовали свои квартиры таким образом, чтобы в каждой квартире был свой туалет и прихожая, а на этаже сделана новая общая туалетная комната.
Ранее она пользовалась общим коридором и туалетом, прилегающим к её квартире, и в последствии самовольно сделала дверной проём в перегородке, разделяющей санузел 3 и коридор 2, заложив дверной проём в перегородке, разделяющей указанные помещения. Из-за этого ей отказано в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Кроме этого, городская администрация отказала в выдаче решения о признании законным переоборудования жилого помещения, мотивируя отказ отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций и инженерного оборудования переоборудованных помещений.
Между тем согласно заключению от 15 марта 2011 года №30 несущая способность конструктивных элементов стен и перекрытий занимаемого жилого помещения обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, жизни и здоровью граждан не угрожает.
Все работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Осуществлённая перепланировка и переоборудование жилого помещения права граждан не нарушает. При этом занимаемое жилое помещение, имеющее статус общежития, специальному целевому назначению как жилья для временного проживания, не соответствует, и дальнейшее сохранение указанного статуса препятствует приватизации жилого помещения.
В связи с этим она просила суд сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии, обязав городскую администрацию исключить его из числа общежитий (л.д.2-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 августа 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.32-34).
В кассационной жалобе истица Л.А. Харитонова просила решение суда отменить и принять новое решение о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что: присоединённые к её жилому помещению коридор и туалет действительно относились к местам общего пользования, но указанными помещениями длительное время (более одиннадцати лет) пользовалась только она; перепланировку жилого помещения она осуществила с устного согласия начальника ЖКХ Ю.В.Ф.; на протяжении одиннадцати лет она оплачивает жилое помещение с учётом присоединённых к нему помещений; техническое состояние перепланированного жилого помещения обеспечивает его нормальную эксплуатацию; осуществлённая перепланировка жилого помещения права и законные интересы соседей не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создаёт, и её соседи уже давно приватизировали свои жилые помещения (л.д.38-40).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, АО «Электровыпрямитель» выдало Л.А. Харитоновой недатированный ордер №357 на вселение в комнату 5 в общежитии, находящемся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
В настоящее время жилое помещение, в котором Л.А. Харитонова проживает и зарегистрирована по месту своего жительства, имеет адрес: Республика Мордовия, <адрес>, и находится в муниципальной собственности.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 1 июля 2010 года №1638 «Об изменении статуса общежитий» жилой дом, в составе которого находится занимаемое Л.А. Харитоновой жилое помещение, исключён из числа общежитий.
Л.А. Харитонова самовольно присоединила к занимаемой комнате коридор и туалет, относящиеся к местам общего пользования, осуществив переустройство и перепланировку жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан не создаёт.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Как уже указывалось ранее, в данном случае сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан не создаёт.
Однако наличие указанного обстоятельства для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии недостаточно.
Переустройство и перепланировка жилого помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, осуществлена с присоединением к жилому помещению других помещений, относящих к местам общего пользования, то есть с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство и перепланировку жилого помещения не получено.
Доказательств обратному суду не представлено.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы отклоняются, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л.А. Харитоновой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина