Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-1794/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Л.И. Нефёдовой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы Л.И. Нефёдовой и её адвоката С.В. Емельяновой (ордер №169 от 27 сентября 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца В.Д. Екимкина – адвоката О.И. Амелиной (ордер №753 от 27 сентября 2011 года) и О.В. Денискиной (нотариально удостоверенная доверенность от 28 мая 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.Д. Екимкин обратился в суд с исковыми требованиями к Л.И. Нефёдовой об определении местоположения границы земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований В.Д. Екимкин указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 520 квадратных метров с кадастровым номером 13:25:01 08 094:139 и находящегося на нём жилого дома, которые расположены по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, дом 49.
Собственницей соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> дом 47, является Л.И. Нефёдова, которая возвела жилой дом не в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30 января 2009 года.
Так в соответствии с градостроительным планом соседнего земельного участка расстояние от жилого дома ответчицы до границы её земельного участка должно было составлять один метр. Однако, осуществляя строительство жилого дома, ответчица сделала крыльцо в сторону его дома шириной 0,75 метра, чем уменьшила расстояние до стены его жилого дома до 0,60 сантиметров, а также заняла часть его земельного участка шириной 1,12 метра и длиной 24 метра.
В связи с этим он просил суд определить местоположение границы земельных участков по указанному им варианту в соответствии с кадастровыми сведениями о земельных участках, и обязать ответчицу демонтировать часть крыльца её жилого дома, находящегося на его земельном участке (т.д.1, л.д.1-2; т.д.2, л.д.198; т.д.3, л.д.39, 180, 181).
Л.И. Нефёдова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.Д. Екимкину об оспаривании землеустроительного дела с актом установления и согласования границ соседнего земельного участка, кадастровых сведений о земельных участках и об определении местоположения границы земельных участков.
В обоснование встречных исковых требований Л.И. Нефёдова указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 13:25:01 08 094:171, на котором она возвела жилой дом, перешёл к ней по наследству от матери А.И.Н., фактическое землепользование сложилось, и спора о местоположении границы земельных участков ранее не возникало. При этом местоположение границы земельных участков, которое просит определить В.Д. Екимкин, фактическому землепользованию не соответствует.
Местоположение границы земельных участков не может быть определено по кадастровым сведениям о земельных участках, так как межевание соседнего земельного участка проведено с нарушением закона.
По утверждению ответчицы, межевание соседнего земельного участка на местности не проводилось, кадастровые сведения о земельных участках недостоверны, её мать о межевании земельного участка извещена не была, в согласовании границ земельного участка участия не принимала, а подпись от её имени в акте установления и согласования границ земельного участка выполнена другим лицом. Сам акт, датированный 4 января 2004 года, составлен кадастровым инженером в отсутствие её матери, местоположение границы земельных участков определено кадастровым инженером посредством использования компьютерной программы без выхода на местность и без учёта существующих строений.
В связи с этим она просила суд признать недействительными землеустроительное дело с актом установления и согласования границ соседнего земельного участка от 4 января 2004 года, кадастровые сведения о границах, местоположении и координатах поворотных точек земельных участках, определив местоположение границы земельных участков по указанному ею варианту в соответствии с фактическим землепользованием (т.д.3, л.д.87-89, 107, 182-186).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года исковые требования В.Д. Екимкина удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Л.И. Нефёдовой отказано (т.д.3, л.д.211-225).
В кассационной жалобе ответчица Л.И.Нефёдова просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась; суд определил местоположение границы земельных участков по чертежу №2 заключения эксперта от 25 апреля 2011 года №42, но описание местоположения границы земельных участков, указанное в резолютивной части решения суда, не совпадает с описанием местоположения границы земельных участков, указанным в чертеже №2 заключения эксперта; её мать о межевании соседнего земельного участка извещена не была, в согласовании границ земельного участка участия не принимала, подпись от её имени в акте установления и согласования границ земельного участка выполнена другим лицом, сведения о согласовании границ земельного участка противоречивы; суд не применил положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном извещении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, действовавшие при межевании соседнего земельного участка; вывод суда об участии представителя уличного комитета в межевании соседнего земельного участка не соответствует обстоятельствам дела; с её объяснениями о незаконности акта установления и согласования границ соседнего земельного участка согласились представители ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» и ООО «Гипрозем» (третьи лица); местоположение границы земельных участков определено кадастровым инженером посредством использования компьютерной программы без выхода на местность и без учёта существующих строений; принятые судом объяснения представителя третьего лица ООО «Гипрозем» о том, что допущенные при межевании земельного участка нарушения законодательства на правильное определение местоположения границы земельных участков не повлияли, опровергаются заключением эксперта, согласно которому фактическое местоположение границы земельных участков не совпадает с кадастровым местоположением границы земельных участков; отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительными кадастровых сведений о границах, местоположении и координатах поворотных точек земельных участках, суд, тем не менее, определил новое местоположение границы земельных участков, и тем самым фактически признал указанные кадастровые сведения о земельных участках недействительными; такое решение суда противоречиво и неисполнимо; в решении суда не указано правовое обоснование определения местоположения границы земельных участков; суд должен был проверить изменение площадей земельных участков, так как вследствие определения нового местоположения границы земельных участков площадь её земельного участка значительно уменьшится (т.д.3, л.д.231-234).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, В.Д. Екимкин является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:25:01 08 094:139 и находящегося на нём жилого дома, которые расположены по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, дом 49.
Собственницей соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:25:01 08 094:171 и находящегося на нём жилого дома, которые расположены по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, дом 47, является Л.И. Нефёдова.
До постановки земельных участков на кадастровый учёт местоположение границы земельных участков было согласовано ещё их прежними владельцами, в том числе прежним владельцем земельного участка А.И.Н. (матерью Л.И. Нефёдовой), что удостоверяется актом установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, дом 49, от 4 января 2004 года.
Кадастровое местоположение границы земельных участков уточнено в 2008 году по заявлениям землевладельцев В.Д. Екимкина и Л.И. Нефёдовой.
Экспертом АНО «ЛСЭ» А.Г.С. проведена судебная землеустроительная экспертиза, и по его заключению от 25 апреля 2011 года №42 фактическое местоположение границы земельных участков не совпадает с кадастровым местоположением границы этих земельных участков. При этом эксперт А.Г.С. определил местоположение границы земельных участков, используя кадастровые сведения о земельных участках.
Л.И. Нефёдова возвела свой жилой дом с разрешения на строительство от 9 февраля 2009 года №36, выданного Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и учитывающего мнение В.Д. Екимкина, который не возразил относительно возведения жилого дома на расстоянии 1,12 метра от его жилого дома. Жилой дом Л.И. Нефёдова возвела после постановки земельных участков на кадастровый учёт, и, осуществляя строительство жилого дома, сделала крыльцо, часть которого выступает на земельный участок В.Д. Екимкина.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая земельный спор о местоположении границы земельных участков, суд первой инстанции определил местоположение границы земельных участков, используя чертёж №2 заключения эксперта от 25 апреля 2011 года №42, отражающий кадастровое местоположение границы земельных участков, и учтя согласие истца на сохранение нежилых построек ответчицы, отвечающее интересам последней.
Суд определил прохождение границы земельных участков следующим образом: согласно чертежу №2 заключения экспертизы от 25 апреля 2011 года №42 от точки 2, расположенной в 0,9 метра от юго-западного угла дом 49 и в 0,4 метра от юго-восточного угла дома 47, до точки 3; далее по прямой линии, между жилыми строениями сторон, до юго-восточного угла нежилого строения ответчицы; далее по стене указанного нежилого строения (сарая) до северо-восточного угла нежилого строения (сарая); далее до юго-восточного угла туалета ответчицы; далее по стене туалета до северо-восточного угла туалета и от угла туалета по огороду ответчицы до точки 5; далее напрямую на 17,7 метров по существующему забору, имеющему естественную кривизну, отклоняются на 0,65 метра в сторону огорода ответчицы в конце земельного участка.
Принимая указанное решение, суд привёл в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, отклоняются.
О подготовке дела к судебному разбирательству судья вынес определение от 18 октября 2010 года, стороны вызывались в суд на собеседование, определением судьи от 27 октября 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству продлевалась, стороны повторно вызывались в суд на собеседование, при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребовал у ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия» кадастровые дела в отношении земельных участков, и таким образом подготовка дела к судебному разбирательству судьёй проводилась (т.д.1, л.д.36-37, 38, 52).
После принятия встречного искового заявления определения о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, но в судебном заседании от 26 мая 2011 года, в котором был разрешён вопрос о принятии встречного искового заявления, суд фактически совершил действия, направленные на дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству.
Так после принятия встречного искового заявления копия указанного заявления вручена другим участникам процесса, и разбирательство дела было отложено (т.д.3, л.д.90-99, 100-102). При этом нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд определил местоположение границы земельных участков по чертежу №2 заключения эксперта от 25 апреля 2011 года №42, но описание местоположения границы земельных участков, указанное в резолютивной части решения суда, не совпадает с описанием местоположения границы земельных участков, указанным в чертеже №2 заключения эксперта, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, определяя местоположение границы земельных участков, суд первой инстанции использовал для этого чертёж №2 заключения эксперта от 25 апреля 2011 года №42, отражающий кадастровое местоположение границы земельных участков.
Вместе с тем местоположение границы земельных участков определено судом не только с использованием указанного чертёжа заключения эксперта, отражающего кадастровое местоположение границы земельных участков, но и с учётом других заслуживающих внимания обстоятельств.
В частности, суд учёл, что в случае сохранения кадастрового местоположения границы земельных участков граница земельных участков будет проходить через нежилые постройки ответчицы, тогда как сам истец согласен на сохранение нежилых построек ответчицы, и его вариант определения местоположения границы земельных участков учитывает не только его интересы, но и интересы ответчицы.
В случае неясности использованного в резолютивной части решения суда словосочетания «согласно чертежу №2 заключения эксперта от 25 апреля 2011 года №42», которое позволило ответчице думать о том, что местоположение границы земельных участков определено судом только исходя из указанного чертёжа заключения эксперта, ответчица может просить суд о разъяснении решения суда в порядке, установленном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что её мать о межевании соседнего земельного участка извещена не была, в согласовании границ земельного участка участия не принимала, подпись от её имени в акте установления и согласования границ земельного участка выполнена другим лицом, сведения о согласовании границ земельного участка противоречивы, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, местоположение границы земельных участков было согласовано прежним владельцем земельного участка А.И.Н. (матерью Л.И. Нефёдовой), что удостоверяется актом установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, дом 49, от 4 января 2004 года.
Доказательств обратному, а именно тому, что А.И.Н. не принимала участия в согласовании границ земельного участка и подпись от её имени в акте установления и согласования границ земельного участка выполнена другим лицом, суду не представлено.
Расхождение в датах установления и согласования границ земельного участка, указанных в извещении о межевании земельного участка и акте установления и согласования границ земельного участка, на которое ссылалась ответчица в обоснование встречных исковых требований, факта согласования границ земельного участка не опровергает, чему суд дал надлежащую оценку.
Соответственно, доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не применил положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном извещении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, действовавшие при межевании соседнего земельного участка, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что вывод суда об участии представителя уличного комитета в межевании соседнего земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, также отклоняются.
Мотивировочная часть решения суда как такового вывода об участии представителя уличного комитета в межевании земельного участка не содержит.
В мотивировочной части решения суда указано лишь на то, что акт установления и согласования границ земельного участка заверен председателем уличного комитета, что соответствует обстоятельствам дела (т.д.1, л.д.13).
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что с её объяснениями о незаконности акта установления и согласования границ соседнего земельного участка согласились представители ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» и ООО «Гипрозем» (третьи лица), также отклоняются.
Согласие третьих лиц с объяснениями ответчицы, даже в случае установления указанного обстоятельства, для суда необязательно.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что местоположение границы земельных участков определено кадастровым инженером посредством использования компьютерной программы без выхода на местность и без учёта существующих строений, также отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2008 года землевладельцы В.Д. Екимкин и Л.И. Нефёдова сами обратились в орган кадастрового учёта с заявлениями о выравнивании границы земельных участков, соглашаясь с проведением границы земельных участков по прямой линии.
В связи с этим выравнивание границы земельных участков проведено кадастровым инженером в камеральных условиях, то есть без выхода на местность, исходя из кадастровых сведений о земельных участках.
В любом случае указанное обстоятельство не препятствует разрешению земельного спора о местоположении границы земельных участков.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что принятые судом объяснения представителя третьего лица ООО «Гипрозем» о том, что допущенные при межевании земельного участка нарушения законодательства на правильное определение местоположения границы земельных участков не повлияли, опровергаются заключением эксперта, согласно которому фактическое местоположение границы земельных участков не совпадает с кадастровым местоположением границы земельных участков, также отклоняются.
Несовпадение кадастрового местоположения границы земельных участков с фактическим местоположением границы земельных участков само по себе не свидетельствует о том, что кадастровое местоположение границы земельных участков определено неправильно, и указанное расхождение не препятствует разрешению земельного спора о местоположении границы земельных участков.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительными кадастровых сведений о границах, местоположении и координатах поворотных точек земельных участках, суд, тем не менее, определил новое местоположение границы земельных участков, и тем самым фактически признал указанные кадастровые сведения о земельных участках недействительными, также отклоняются.
В данном случае противоречия в решении суда не усматривается, поскольку, определяя новое местоположение границы земельных участков, суд тем самым разрешил земельный спор о местоположении границы земельных участков. При этом на основании такого решения суда по заявлению заинтересованных лиц могут быть изменены кадастровые сведения о земельных участках.
Соответственно, доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что решение суда противоречиво и неисполнимо, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в решение суда не указано правовое обоснование определения местоположения границы земельных участков, также отклоняются.
В соответствии с положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С указанными положениями закона решение суда согласуется, а отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на эти положения закона не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом в силу положения пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации возникший между сторонами земельный спор о местоположении границы земельных участков мог быть разрешён в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд должен был проверить изменение площадей земельных участков, так как вследствие определения нового местоположения границы земельных участков площадь её земельного участка значительно уменьшится, также отклоняются.
В данном случае имел место спор о местоположении границы земельных участков, и необходимости в проверке изменения площадей земельных участков не было. При этом очевидно, что вследствие определения нового местоположения границы земельных участков размеры и площадь земельных участков могут быть изменены.
Однако указанное обстоятельство не препятствует разрешению земельного спора о местоположении границы земельных участков.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Л.И. Нефёдовой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина