Судья З.В. Крысина Дело №33-1806/31
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца Н.Т. Лапшаева на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения адвоката Н.М. Мещерякова, действовавшего от имени истца Н.Т. Лапшаева (ордер №42 от 27 сентября 2011 года) и поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.Т. Лапшаев подал в Ленинский районный суд г. Саранска исковое заявление, содержащее требования к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в размере 260 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по договору комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 октября 2010 года (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июля 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности соответствующему районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д.4).
В частной жалобе истец Н.Т. Лапшаев просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его иск относится к числу исков о защите прав потребителей, и в соответствии с правилами части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он мог предъявить такой иск в суд по месту заключения или месту исполнения договора (л.д.11-11а).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
По общим правилам, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с правилами части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в данном случае оснований для применения правил подсудности по выбору истца, установленных частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и дело Ленинскому районному суду г. Саранска неподсудно. При этом судья исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, не применяется, и поскольку ответчик находится в городе Москве, то иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, то есть должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.
Суждение судьи районного суда о том, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, не применяется, является правильным.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа указанных норм материального права следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положения настоящего Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
Следовательно, предъявленный иск не относится к числу исков о защите прав потребителей, и правила части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора, к данному случаю неприменимы.
В связи с этим доводы частной жалобы истца о том, что его иск мог быть предъявлен по правилам части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту заключения или месту исполнения договора, отклоняются.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе истца не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Н.Т. Лапшаева – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина