Судья В.М. Шимук Дело №33-1808/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.А. Курочкина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщику А.А. Курочкину о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указало на то, что по кредитному договору <№>-ф от 26 июля 2007 года оно предоставило А.А. Курочкину кредит на приобретение автомобиля Тойота Авенсис в размере 735 422 рублей на условиях его возврата 26 июля 2014 года в рассрочку. При этом по договору залога имущества <№>-фз от 26 июля 2007 года заёмщик А.А. Курочкин передал в залог ООО «Русфинанс Банк» приобретённый в кредит автомобиль Тойота Авенсис.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ответчика А.А. Курочкина в пользу банка кредитную задолженность в сумме 649 389 рублей 94 копеек в соответствии с представленным расчётом кредитной задолженности, обратив взыскание на заложенный автомобиль Тойота Авенсис (л.д.1-4, 32-46).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с А.А. Курочкина в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в сумме 608 240 рублей 47 копеек, и обратил взыскание на заложенный автомобиль Тойота Авенсис.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с А.А. Курочкина в пользу ООО «Русфинанс Банк» 13 282 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.112-114).
В кассационной жалобе ответчик А.А. Курочкин просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в марте 2010 года между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым он должен уплачивать банку 50 процентов от суммы обязательного ежемесячного платежа; с марта по октябрь 2010 года он вносил платежи по индивидуальному (льготному) графику погашения кредитной задолженности, но суд необоснованно принял представленный банком расчёт кредитной задолженности, который не учитывает достигнутого сторонами соглашения о реструктуризации долга; с апреля по сентябрь 2010 года он уплатил банку 50 000 рублей, то есть фактически уплатил проценты от остатка ссудной задолженности, и по состоянию на 1 октября 2010 года остаток ссудной задолженности, как и просроченный долг, должны остаться неизменными; в феврале 2011 года он обратился к банку с просьбой об установлении индивидуальных условий по погашению кредита; в июле 2011 года он обратился к банку с просьбой о предоставлении ему копии решения кредитного комитета или другого коллегиального органа о реструктуризации долга; начисление штрафных санкций по кредитному договору должно было быть прекращено с ноября 2010 года; суд необоснованно отверг представленный им расчёт кредитной задолженности, который учитывает достигнутое сторонами соглашение о реструктуризации долга; автомобиль Тойота Авенсис приобретён не только за счёт предоставленного кредита, но и за счёт его личных денег в сумме 250 000 рублей, уплаченных банку, и при обращении взыскания на заложенное имущество банк должен возвратить ему указанную денежную сумму либо зачесть её в счёт погашения кредитной задолженности; в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и суд должен был в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку (л.д.119-122).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№>-ф от 26 июля 2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило А.А. Курочкину кредит в размере 735 422 рублей на условиях его возврата в рассрочку и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом. При этом по договору залога имущества <№>-фз от 26 июля 2007 года заёмщик А.А. Курочкин передал в залог ООО «Русфинанс Банк» поименованный автомобиль Тойота Авенсис.
По устной договорённости сторон ООО «Русфинанс Банк» разрешило А.А. Курочкину с марта по октябрь 2010 года уплачивать 50 процентов от суммы обязательного ежемесячного платежа, временно предоставив заёмщику льготные условия погашения кредитной задолженности. При этом письменные условия кредитного договора сторонами не изменялись.
Кредитное обязательство заёмщик А.А. Курочкин надлежащим образом не исполнял, а с октября 2010 года он вообще прекратил исполнение кредитного обязательства, и по состоянию на 21 апреля 2011 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме 649 389 рублей 94 копейки, из которых 459 504 рубля 21 копейка – текущий долг по кредиту, 4078 рублей 89 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту, 114 582 рубля 08 копеек – просроченный кредит, 58 925 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 8744 рубля 75 копеек – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 3554 рубля 18 копеек – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заёмщиком кредитного обязательства кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статьи 309 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в соответствии с пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу указанных норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с заёмщика в пользу банка поименованной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что в марте 2010 года между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым он должен уплачивать банку 50 процентов от суммы обязательного ежемесячного платежа, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, письменные условия кредитного договора сторонами не изменялись, и подобного условия в договор не вносилось. При этом представитель ООО «Русфинанс Банк» А.А. Каргин в суде первой инстанции подтвердил лишь то, что по устной договорённости сторон с марта по октябрь 2010 года А.А. Курочкин мог уплачивать банку 50 процентов от суммы обязательного ежемесячного платежа. После указанного периода времени заёмщик должен был полностью уплачивать сумму обязательного ежемесячного платежа, чего им не делалось (л.д.90-91).
Доводы жалобы ответчика о том, что с марта по октябрь 2010 года он вносил платежи по индивидуальному (льготному) графику погашения кредитной задолженности, но суд необоснованно принял представленный банком расчёт кредитной задолженности, который не учитывает достигнутого сторонами соглашения о реструктуризации долга, также отклоняются.
Представленный банком расчёт кредитной задолженности основан на условиях кредитного договора, обстоятельствах дела и мотивирован (л.д.32-46), а временное предоставление заёмщику льготных условий по погашению кредитной задолженности наличия кредитной задолженности заёмщика и указанного расчета кредитной задолженности не опровергает.
Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отверг представленный им расчёт кредитной задолженности, который учитывает достигнутое сторонами соглашение о реструктуризации долга, также отклоняются.
Доводы жалобы ответчика о том, что с апреля по сентябрь 2010 года он уплатил банку 50 000 рублей, то есть фактически уплатил проценты от остатка ссудной задолженности, и по состоянию на 1 октября 2010 года остаток ссудной задолженности, как и просроченный долг, должны остаться неизменными, также отклоняются.
Уплата заёмщиком указанной денежной суммы полного погашения кредитной задолженности по состоянию на 1 октября 2010 года сама по себе не подтверждает, что следует из представленного банком расчёта кредитной задолженности. При этом суждение ответчика о том, что остаток ссудной задолженности, как и просроченный долг, должны остаться неизменными не имеет под собой правового основания.
Доводы жалобы ответчика о том, что он обращался к банку с просьбой об установлении индивидуальных условий по погашению кредита, а также просьбой о предоставлении ему копии решения кредитного комитета или другого коллегиального органа о реструктуризации долга, также отклоняются.
Обращение заёмщика к банку с указанными просьбами само по себе условий кредитного договора изменить не могло, и от надлежащего исполнения кредитного обязательства заёмщика не освобождало.
Доводы жалобы ответчика о том, что начисление штрафных санкций по кредитному договору должно было быть прекращено с ноября 2010 года, также отклоняются как неимеющие под собой правового основания.
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль Тойота Авенсис приобретён также за счёт его личных денег в сумме 250 000 рублей, уплаченных банку, и при обращении взыскания на заложенное имущество банк должен возвратить ему указанную денежную сумму либо зачесть её в счёт погашения кредитной задолженности, также отклоняются.
Очевидно, что указанное обстоятельство, даже в случае его установления, само по себе не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и суд должен был в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, также отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с правилами указанной нормы гражданского права подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С другими обстоятельствами, например с материальным положением должника, уменьшение судом неустойки не связано.
Кроме этого, при разрешении данного дела суд учёл поведение банка, не принявшего разумных мер к уменьшению размера убытков, причинённых ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, и на основании пункта 1 стати 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности заёмщика.
Так суд первой инстанции учёл, что заёмщик перестал исполнять кредитное обязательство с октября 2010 года, а иск о взыскании кредитной задолженности банк предъявил в суд только в мае 2011 года, начислив заёмщику проценты за период с октября 2010 года по 19 апреля 2011 года.
В связи с этим суд уменьшил в два раза начисленные заёмщику повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в сумме 8744 рублей 75 копеек и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3554 рублей 18 копеек, присудив к взысканию 6149 рублей 46 копеек.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.А. Курочкина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина