Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-1758/13
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Соколова К.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту МОУ ДОД <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что с 5 сентября 1973 года по 21 января 1980 года он работал <данные изъяты> школы. Приказом <№> от <дата> он был уволен с занимаемой должности по статье 31 Трудового кодекса РСФСР с 21 января 1980 года. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при прекращении трудового договора обязан выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, ему до настоящего времени трудовая книжка не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за задержку трудовой книжки.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколову К. Н. отказано.
В кассационной жалобе Соколов К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, подтверждающих его увольнение в законном порядке, в судебное заседание ответчиками представлено не было.
В дополнении к кассационной жалобе Соколов К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении исковых требований по заработной плате и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом по <данные изъяты> ГОРОНО Мордовской АССР <№> от <дата> Соколов К. Н. <данные изъяты> освобожден от работы согласно личному заявлению с 21 января 1980г.
Согласно статье 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действующей на день увольнения Соколова К.Н. (в редакции от 1 апреля 1972 года) при увольнении трудовая книжка выдается работнику или служащему в день увольнения, в статье 99 данного Кодекса указано, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула
Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении 21.01.1980 г. Соколову К.Н. была выдана его трудовая книжка, о чем свидетельствует решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. по иску Соколова К.Н. к Управлению образования МО <данные изъяты> о восстановлении на работе и протокол судебного заседания по данному делу, из которых следует, что Соколов не оспаривал приказ об увольнении от 21 января 1980 г., после увольнения он работал по договорам, несколько раз был судим, трудовую книжку потерял. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Соколову К.Н. было отказано.
Кроме того, на период увольнения истца закон не устанавливал, что факт вручения трудовой книжки работнику должен быть подтвержден работодателями письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Соколовым требований не имеется.
Правомерно суд применил к спорным правоотношениям и срок исковой давности.
Согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные нормы содержались и в статье 211 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент увольнения истца с работы.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Суд правильно определил, что срок исковой давности начался с 21 января 1980 года, когда были прекращены трудовые отношения между Соколовым К.Н. и <данные изъяты> ГОРОНО. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Как видно, из пояснений Соколова К.Н. именно с этого времени он знал о том, что трудовую книжку ему при увольнении не выдали.
Между тем, как усматривается из искового заявления, в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки он обратился только 23.05.2011 г. по истечении более 21 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Соколов не указал и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется.
Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соколовым К.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом этого, поскольку представитель ответчика МОУДОД <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия Тюрев А.И. в судебном заседании просил суд о применении срока исковой давности, то отказ суда в удовлетворении исковых требований Соколову К.Н. по причине пропуска им срока исковой давности также является законным.
Доводы кассационной жалобы Соколова К.Н. о том, что суд необоснованно взял в качестве доказательства его пояснения об утере трудовой книжки, указанные в протоколе судебного заседания и в решении Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г., поскольку имеются медицинские документы о том, что он нуждается в
применении принудительных мер медицинского характера, так как он лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отклоняются, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, заключение экспертов судебно-психиатрической комиссии <№> от <дата>, на которое указывает Соколов, дано по уголовному делу на момент инкриминируемых ему противоправных деяний, а именно совершенную им <дата> кражу из квартиры, принадлежащей Л.Ю.М.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Соколова К.Н., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неправильными не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова