Судья Пахомов А.В. Дело №33-1820/62
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Елховиковой М.С.
Козиной Е.Г.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Школьникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя заявителя Школьникова В.А. – адвоката Шуваевой О.И., действующей на основании ордера № 38 от 27 сентября 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Левщанова А.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ереминой И.И., действующей на основании доверенности № 2 от 11 января 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Школьников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Левщановым А.В. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника <№> и постановление передаче имущества (бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>) на реализацию <№>. Из текста постановления следует, что в ходе исполнения <дата> арестовано имущество должника - бокс гаража, расположенный по адресу: <адрес> этом он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении копии документов по обращению взыскания на его имущество, в том числе по наложению ареста на гараж, однако данные документы ему предоставлены не были. Согласно постановлению об оценке, стоимость гаража установлена в размере <данные изъяты>.
Считает, что стоимость бокса гаража, указанная в постановлении, занижена и не соответствует реальной рыночной цене.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Левщанова А.В. от <дата> <№> об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства <№> от <дата>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. заявление Школьникова В.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Школьников В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего ему бокса гаража, указанная в отчете ООО «Оценщик» является недостоверной и не может быть рекомендована. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бокса гаража.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Школьникова В.А. возбуждено исполнительное производство за <№> о взыскании задолженности - солидарно в пользу <данные изъяты> БАНК в сумме <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту был подвергнут гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости бокса гаража.
Согласно отчету <№> ООО «Оценщик» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость бокса гаража с учетом НДС составила <данные изъяты>, без учета НДС - <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Левщановым А.В. было вынесено постановление <№> об оценке вещи или имущества, которым был принят отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества - бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью гаража, Школьников В.А. <дата> провел оценку его рыночной стоимости в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», согласно отчету которого, рыночная стоимость гаража составила <данные изъяты> (л.д.8-16).
Разрешая заявление Школьникова В.А., суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Представленный заявителем отчет ООО «Экспертно-Оценочное бюро» <№> от <дата>, так же как и отчет об оценке рыночной стоимости имущества - бокса гаража <дата> ООО «Оценщик», выполнен путем сравнительного подхода определения стоимости объекта оценки, а имеющаяся разница в результатах оценки объясняется тем фактом, что ООО «Экспертно-Оценочное бюро» надуманно увеличил общую площадь бокса гаража и указал площадь, равную 21 кв.м, в то время как, фактически общая площадь гаража по данным технического паспорта, составляет 18 кв.м. Кроме того, в отчете о рыночной стоимости бокса гаража ООО «Экспертно-Оценочное бюро» не описал характеристику основных конструктивных элементов, а именно: фундамент бокса гаража имеет выбоины местами и мелкие трещины, стены также имеют местами выбоины, кровля имеет повреждения и пробоины в кровле местами. Полы находятся в удовлетворительном состоянии. Металлические ворота – коррозия металла местами. Внутренняя отделка отсутствует.
Оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества - бокса гаража от <дата>, составленный ООО «Оценщик» и отчет о рыночной стоимости бокса гаража, составленный ООО «Экспертно-Оценочное бюро» <№> от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отчете ООО «Оценщик» дана наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Указание в жалобе заявителя на то, что стоимость принадлежащего ему бокса гаража, указанная в отчете ООО «Оценщик» является недостоверной, является несостоятельным по указанным выше основаниям.
Кроме того, в кассационной жалобе Школьников В.А. указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бокса гаража.
Данный довод также не может быть принят, поскольку оценка рыночной стоимости бокса гаража по инициативе заявителя проводилась и была исследована судом первой инстанции, оснований для проведения экспертизы не имелось.
Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Оценщик» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены.
В целом доводы кассационной жалобы Школьникова В.А. сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи М.С.Елховикова
Е.Г.Козина