Судья Ганченкова В.А. Дело №33-1813/39
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Елховиковой М.С.
Козиной Е.Г.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Вавилиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчицы Вавилиной Л.Н. и её представителя – адвоката Демина А.В., действующего на основании ордера № 240 от 27 сентября 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Коновалова А.С. и его представителя – адвоката Гурьянова В.М., действующего на основании ордера № 653 от 14 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Вавилиной Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору аренды, указав, что <дата> между ней и ответчицей Вавилиной Л.Н. был заключен договор аренды принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок аренды был установлен на период с <дата> по <дата>. <дата> ответчица без каких-либо предупреждений заменила замок на входной двери в квартире, тем самым расторгла договор аренды жилого помещения.
Считает, что если договор аренды расторгнут по вине арендодателя, то согласно пункту 8.1 этого договора ответчица обязана выплатить ему арендную плату за непрожитый срок, то есть за период с <дата> по <дата>
Просила суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. иск Коновалова А.С. удовлетворен частично.
С Вавилиной Л.Н. в пользу Коновалова А.С. взыскано <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С Вавилиной Л.Н. в пользу Коновалова А.С. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Вавилина Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием расторжения договора аренды явилось грубое нарушение условий договора аренды квартиры со стороны арендатора Коновалова А.С., который произвел оплату только за первый месяц аренды, в дальнейшем оплаты не производил.
В возражениях на кассационную жалобу истец Коновалов А.С. и его представитель Гурьянов В.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилиной Л.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между Вавилиной Л.Н. и Коноваловым А.С. был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду, а Арендатор арендует однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. Договор подписан сторонами в двух экземплярах.
Срок аренды, согласно пункта 6.1 договора, установлен с <дата> по <дата>.
Из материалов дела усматривается, что Коновалов А.С. произвел оплату только за первый месяц аренды, в дальнейшем оплаты не производил.
<дата> Вавилина Л.Н. сменила замки на входной двери квартиры и с этого времени Коновалов А.С. и члены его семьи не проживали в спорном жилом помещении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования Коновалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Арендодатель Вавилина Л.Н. в добровольном порядке расторгла договор аренды, то истец в силу положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ответчица Вавилина Л.Н. изъявила желание в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и на нее в силу закона должна быть возложена ответственность, наступившая вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору аренды за непрожитый срок.
При этом судом установлено, что действительно, в силу пункта 8.1 договора аренды, если настоящий договор расторгается по вине арендодателя, он обязуется выплатить арендную плату за непрожитый срок.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что пунктами 5.6, 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды составляет <данные изъяты> в месяц. Выплаты будут осуществляться авансом за 1 месяц предоплатой не позднее пяти дней с начала оплачиваемого периода. Опоздания с оплатой на 7 или более дней считается невыполнением условий настоящего договора, что дает право арендодателю расторгнуть его в одностороннем порядке. (л.д.4).
Как усматривается из материалов дела, основанием расторжения договора аренды явилось грубое нарушение условий договора аренды квартиры со стороны арендатора Коновалова А.С., который произвел оплату только за первый месяц аренды, в дальнейшем оплаты не производил.
Коновалов А.С. со своей семьей не проживает в квартире Арендодателя Вавилиной Л.Н. с июня 2011 г.
Из смысла правовых норм, содержащихся в пункте 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Следовательно, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что права истца не были нарушены и ему убытки не причинены.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы за период с <дата> по <дата> по договору аренды за непрожитый срок, которая не является реальным ущербом. Защита прав арендатора посредством возмещения вреда, предполагает право арендатора на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права арендатора, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение Коновалову А.С. материального ущерба возникшего, по мнению истца, вследствие неправомерных действий Вавилиной Л.Н. по расторжению договора аренды, не является возмещением Коновалову А.С. реального ущерба, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчицы улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Неправильное толкование судом норм материального права привело к неправильному вынесению решения.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Коновалова А.С. к Вавилиной Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору аренды за непрожитый срок, отказать.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи М.С.Елховикова
Е.Г.Козина