Судья Пахомов А.В. Дело №33-1815/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Елховиковой М.С.
Козиной Е.Г.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Майорова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Майоров Е.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. исковое заявление Майорова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 19 августа 2011 г. исправить недостатки искового заявления, а именно оформить исковое заявление с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.
В частной жалобе Майоров Е.В. просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Из материалов дела следует, что одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указывая на сложное имущественное положение.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что Майорову Е.В. в подтверждение своего тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, необходимо представить справку о состоянии своего лицевого счета.
Установив, что Майоровым Е.В. не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
Однако истцом указанные требования закона не выполнены, а именно в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи М.С.Елховикова
Е.Г.Козина