Судья Крысина З.В. Дело №33-1872/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истицы Рейдман Е.С. - Рейдмана А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителей истицы Рейдман Е.С. – Рейдман А.С., действующего на основании доверенности 28 января 2011 г. и адвоката Чевиной Ю.И., действующей на основании ордера № 510 от 4 октября 2011 г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рейдман Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление <№>» и Администрации Ленинского района городского округа Саранск о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных перекрытий квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2011 г. исковое заявление Рейдман А.С. оставлено без движения, истице предложено в срок не позднее 4 августа 2011 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также не указана цена иска, поскольку, по мнению судьи, из просительной части искового заявления не понятно, на какую сумму истица просит произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных перекрытий квартиры.
Истице разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель истицы Рейдман Е.С. - Рейдман А.С. просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованно-
сти, поскольку заявленные ею требования о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных перекрытий квартиры носят неимущественный характер и не подлежат оценке. Кроме того, в исковом заявлении указана цена иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истица в нарушение пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов и не конкретизировала свои требования, которые должны быть сформулированы в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления.
При этом, в силу пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Однако истица в нарушение данной нормы права в исковом заявлении не указала цену иска.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, Рейдман Е.С. в исковом заявлении просит обязать ответчиков ООО «Домоуправление <№>» и Администрации Ленинского района городского округа Саранск провести ремонтно-восстановительные работы поврежденных перекрытий квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, взыскать с ООО «Домоуправление <№>» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В просительной части искового заявления требования истицы четко сформулированы и указана цена иска.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и, оставляя исковое заявление без движения, ссылаясь на требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская