Судья Матяев Д.Н. Дело №33-1852/24
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Молчановой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Молчановой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Молчанова А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок, указав, что в ее пользовании с 1976 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 497 кв.м. Указанный участок предоставлялся под садоводство, но документов о его предоставлении в настоящее время не сохранилось. Факт нахождения земельного участка в ее пользовании с 1976 года подтвержден выпиской из сельскохозяйственной книги <№>, лицевым счетом <№> за подписями Главы Администрации <данные изъяты> Д.Н.М. Также у неё имеется членская книжка садовода, где отражена оплата членских взносов, и квитанции об оплате.
Из-за отсутствия правоустанавливающих документов у садоводческого общества она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный участок.
Считает, что право собственности на земельный участок может быть признано в судебном порядке.
В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 497 кв.м в границах, установленных в плане (схеме).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. исковые требования Молчановой А.Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Молчанова А.Р. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был выделен ей и, начиная с 1976 года по настоящее время, она пользуется им. Документы на земельный участок в то время не оформлялись.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании истицы Молчановой А.Р. находится земельный участок, имеющий кадастровый номер <№>, площадью 497+/-1.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из копии членской книжки садовода на имя М.В.Г. (дочери истицы), выданной <дата>, установлено, что последняя пользуется земельным участком в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью 500 кв.м, имеются отметки об уплате членских взносов за период 1995-2004 годы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Молчановой А.Р., суд правильно исходил из того что, при отсутствии правоустанавливающих документов (акт, свидетельство или другой документ), подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истице земельного участка на каком-либо праве, право собственности на земельный участок не может быть признано только на основании выписки из похозяйственной книги и членской книжки садовода, выданной <дата>, на которые Молчанова А.Р. ссылается как на документы, подтверждающий возникновение ее права на землю.
Так, исходя из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно пункта 9.1 вышеуказанного Федерального Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из требований статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент начала пользования истицей спорным земельным участком, следует, что предоставление земельных участков в пользование, осуществлялось на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.
Между тем истицей не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 497 кв.м, расположенный в поселке <адрес> был ей предоставлен на каком-либо установленном законом праве.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для признания за истицей права собственности на земельный участок у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы истицы о том, что ее право на земельный участок подтверждается членской книжкой садовода, выданной <дата> не могут служить основанием для признания на него права собственности, поскольку данный факт не свидетельствуют о возникновении у истицы права на земельный участок, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская