Судья Данилова О.В. Дело № 33-1858/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Межевовой Н.И., судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф., при секретаре: Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Пеганова В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Пеганова В.И. – Волковой Н.Г., действующей по ордеру №48 от 4 октября 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Пегановой Л.Р. – Бояркина В.Н., действующего по доверенности от 20 ноября 2009 года, возразившего против доводов жалобы; судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г. с Пеганова В.И. в пользу Пегановой Л.Р. взыскано <данные изъяты> рублей. 10 августа 2010 г. указанное решение суда вступило в законную силу. (224-234 том 5). <дата> на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пеганова В.И. в пользу Пегановой Л.Р. <данные изъяты> рублей. (л.д.207-208 том 6). Пеганов В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г. мотивируя тем, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма в размере <данные изъяты> руб. является существенной, поскольку он является пенсионером и пенсия для него единственный источник доходов. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г. на следующих условиях погашения долга: ежемесячное внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. (л.д.1 том 6) Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г. заявление Пеганова В.И. оставлено без удовлетворения. (л.д.12-13, том 6) В частной жалобе Пеганов В.И. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. (л.д.15-17 том 6) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10. 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу не установлено, а предоставление отсрочки должнику приведет к нарушению прав взыскателя. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пеганова В.И. – без удовлетворения. Судья-председательствующий Межевова Н.И. Судьи Стариннова Л.Д. Володина Г.Ф.