Судья Пахомов А.В. Дело №33-1869/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Межевовой Н.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Ибрагимовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Ибрагимовой В.Н. и ее представителя Наумовой О.В., действующей по ордеру №53 от 4 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Орловой В.В. и ее представителя Ютландовой Т.Ю., действующей по ордеру № 117 от 4 октября 2011 года, Мироновой Е.А., возразивших против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой В.Н. и Мангутову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: она, дочь Миронова Е.А., сын Мангутов Э.А., внучка Мангутова Н.Э.. Ответчики Мангутов А.Н. и Ибрагимова В.Н. не проживает в указанной квартире в течение 10 и 16 лет соответственно, сохраняя в ней лишь регистрацию. Ибрагимова В.Н. и Мангутов А.Н. выехав из жилого помещения, добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения. С момента выезда ответчики не несут расходы по содержанию жилья, какого-либо принадлежащего им имущества в квартире не имеется.
Просила суд признать Ибрагимову В.Н. и Мангутова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.2-3 том 1).
11 марта 2011 г. Ибрагимова В.Н., 11 апреля 2011 г Мангутов А.Н. обратились со встречным исковым заявлением о вселении, о понуждении устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передачи комплекта ключей от входной двери. (л.д.129-130,166 том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. иск Орловой В.В. удовлетворен в полном объеме.
Встречный иск Ибрагимовой В.Н. и Мангутова А.Н. оставлен без удовлетворения. (л.д.41-45 том 2).
В кассационной жалобе Ибрагимова В.Н., просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что проживала в спорном жилом помещении. (л.д.48-49 том 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 1973 года М.З.С. (матери ответчиков) был выдан ордер №4067 серии 82 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи из пяти человек: М.З.С. – глава семьи, Мангутова А.Н. – дочь, Мангутов М.Н. – сын, Мангутов А.Н. – сын, Мангутова В.Н. – дочь (л.д.6 том 1).
В указанной квартире до 3 марта 2010 года были зарегистрированы: Ибрагимова В.Н., Мангутов А.Н., Мангутов Э.А., Миронова Е.А., Орлова В.В. и Мангутова Н.Э., что подтверждается выпиской из домовой книги. Наниматель жилого помещения М.З.С. умерла (л.д.7 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, брак между Мангутовым А.Н. и Мангутовой В.В. был расторгнут, после расторжения брака истице была присвоена фамилия «Орлова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8 том 1).
Из справки домового комитета от 25 декабря 2009 года следует, что бывший муж Орловой В.В. - Мангутов А.Н. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 2001 года, Ибрагимова В.Н. не проживает более 18 лет. (л.д.5,10 том 1).
Удовлетворяя исковые требовании Орловой В.В. о признании Ибрагимовой В.Н., Мангутова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, в котором длительное время не проживают, уважительные причины непроживания их в квартире отсутствуют, тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Применение указанных положений закона разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), в котором указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчица Ибрагимова В.Н. выехала из квартиры после регистрации брака и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, ответчик Мангутов А.Н. после регистрации брака с Г. стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. С момента выезда Ибрагимовой В.Н. из спорного жилого помещения, прошло более 16 лет, Мангутова А.Н. – более 10 лет. С указанного времени ответчики в спорную квартиру не вселялись, коммунальные и иные платежи не оплачивали.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выехав из которого они расторгли в отношении себя договор социального найма.
Эти выводы суда обоснованы приведенными в решении суда доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
С учетом изложенного суд правомерно нашел требования истицы о признании Ибрагимовой В.Н. и Мангутова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку ими не представлено доказательств, что они отсутствовали в жилом помещении временно, со стороны истицы им чинились препятствия в их проживании в спорном жилом помещении, вследствие чего они были лишены возможности вселиться в данное жилое помещение, при этом они имеют другое жилое помещение, в котором проживают постоянно, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств заявленного спора и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы о временном и вынужденном характере выезда из спорной квартиры, о невозможности нести бремя содержания спорной квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой В.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Межевова Н.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Володина Г.Ф.