Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-1848/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Межевовой Н.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Бакшеева Н.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бакшееву Н.Г., Бакшеевой Н.П. и Казакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Банком и Бакшеевым Н.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, согласно которому Бакшеев Н.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата> В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бакшеевой Н.П. и Казаковым А.Г. Свои обязательства по договору заемщик исполняет не надлежащим образом. В настоящее время имеется задолженность по выплате заемных средств.
С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 311 006,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 388,04 руб. (л.д.1,73)
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.
С Бакшеева Н.Г., Бакшеевой Н.П. и Казакова А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 006,95 руб. и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310,07 руб., с каждого из ответчиков в размере 2 103,36 руб. (л.д.90-95).
В кассационной жалобе Бакшеев Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал всю сумму кредита, поскольку истец требования о расторжении договора не заявлял. Кроме того, судом не исследовался вопрос о финансовом положении ответчиков и возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. (л.д.102-104).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бакшеевым Н.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, согласно которому Бакшеев Н.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата> (л.д.7-9).
Условия и порядок возврата кредита установлены по соглашению сторон и определены кредитным договором.
Согласно договорам поручительства Бакшеева Н.П. и Казаков А.Г. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. (л.д. 10,11).
Банк надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства по указанному договору, однако Бакшеев Н.Г. свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность в сумме 311 006,95 рублей.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства Бакшеева Н.П. и Казаков А.Г. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 311 006 руб. 95 коп. Указанная сумма задолженности по кредитному договору судом проверена и признана правильной, со стороны ответчика обоснованных возражений относительно суммы задолженности не поступило.
Довод кассационной жалобы Бакшеева Н.Г. о том, что требование истца о досрочном возврате кредита, есть односторонний отказ от исполнения обязательства основан на неверном толковании закона, поскольку требование банка о досрочном возврате кредита основан на условиях договора, предоставляющих Банку право требования досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( пункт 4.8).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение ответчиков, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не может повлечь отмену решения, поскольку такие требования стороной ответчика не заявлялись. Кроме того применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшеева Н.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Межевова Н.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Володина Г.Ф.