Судья Косова Л.В. Дело № 33-1902/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе истицы Хайровой И.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения ответчика Хайрова Ш.Р., считавшего доводы частной жалобы необоснованными; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хайрова И.В. обратилась в суд с иском к Хайрову Ш.Р., Хайровой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. исковые требования Хайровой И.В. удовлетворены в полном объеме.
Договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Хайровым Ш.Р. и Хайровой Р.А. 22 декабря 2010 г., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки и признана недействительной регистрация права собственности Хайровой Р.А. на автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
С Хайрова Ш.Р. и Хайровой Р.А. в пользу Хайровой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из них.
18 августа 2011 г. Хайрова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. ее исковые требования удовлетворены полностью. В целях защиты ее интересов по делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Кочкин и партнеры» Емельяновой С.В., которая составляла исковое заявление и оказывала помощь в суде. За юридическую помощь по указанному делу ею оплачено 10 000 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с Хайрова Ш.Р., Хайровой Р.А. судебные расходы в размере 5000 рублей с каждого.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. постановлено: «Заявление Хайровой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрова Ш.Р. в пользу Хайровой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Хайровой Р.А. в пользу Хайровой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать».
В частной жалобе Хайрова И.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Хайрова Ш.Р. и Хайровой Р.А. в ее пользу сумму судебных расходов, выплаченную адвокату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 23.05.2011, в размере 10 000 рублей в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Хайров Ш.Р. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г., вступившего в законную силу 01 июля 2011 г., исковые требования Хайровой И.В. удовлетворены в полном объеме.
Договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Хайровым Ш.Р. и Хайровой Р.А. 22 декабря 2010 г., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки и признана недействительной регистрация права собственности Хайровой Р.А. на автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
С Хайрова Ш.Р. и Хайровой Р.А. в пользу Хайровой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из них.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Хайрова И.В. заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Кочкин и партнеры» Емельяновой С.В. для защиты ее (Хайровой И.В.) интересов в Пролетарском суде г. Саранска, что подтверждается ордером № 85 от 08.06.2011 и договором об оказании юридических услуг № 59 от 23.05.2011.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 23.05.2011 Хайрова И.В. оплатила 10 000 рублей коллегии адвокатов «Кочкин и партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия.
Частично удовлетворяя заявление Хайровой И.В. и, взыскав размер судебных расходов Хайровой И.В. на оплату услуг представителя, включающих в себя составление искового заявления, сбор необходимых документов и участие представителя в судебном заседании 15 июня 2011 г. до 5000 рублей, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем услуг.
Согласно материалам дела, дело не представляет особой юридической сложности, спор разрешен после первоначального назначения дела к судебному разбирательству - 15 июня 2011 г., соответственно, представитель истицы адвокат Емельянова С.В. участвовала в судебном заседании один день. Поэтому взысканные судом с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствуют уровню оплаты услуг данного дела.
Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут явиться поводом к отмене определения суда по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Хайровой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.