Судья Селькина Р.С. Дело №33-1889/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Махнева А.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Махнева А.А. и его представителя Должиковой Е.А., действующей по устному заявлению в порядке пункта 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Махнев А.А. обратился в суд с иском к Самонову Ю.Н., Калачеву С.И., Юшину Н.И. и Кучаевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обосновании своих требований указал, что является собственником приобретенных на торгах двух зданий телятника №1 и №2, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с внешним благоустройством из железобетонных плит, расположенных на территории бывшего СХПК «<данные изъяты>» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. 11 ноября 2010 г. и 16 июня 2011 г. он пытался распорядиться частью принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно демонтировать и вывезти железобетонные дорожные плиты, являющиеся элементами внешнего благоустройства приобретенных им зданий телятников, но ответчики чинят ему в этом препятствия, мотивируя это тем, что собственником железобетонных дорожных плит является администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Считал, что действиями ответчиков его право на пользование имуществом нарушено.
Просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования, частью принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно дорожными железобетонными плитами, являющимися элементами внешнего благоустройства приобретенных им зданий телятников №1 и №2. (л.д.1-3,43)
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. в удовлетворении иска Махневу А.А. отказано. (л.д.141-144).
В кассационной жалобе Махнев А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что железобетонные плиты не являются объектом недвижимого имущества, поэтому отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имеет значения для дела. (л.д.150-153)
В судебное заседание Самонов Ю.Н., Калачев С.И., Юшин Н.И. и Кучаева Л.В., представитель Махнева А.А.- Чеплашкин О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М. (продавец) с одной стороны и Махневым А.А. (покупатель) с другой заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вошедшее а конкурсную массу СХПК «<данные изъяты>» следующее имущество: здание склада №1 (<данные изъяты> кв.м.), здание склада №2 (<данные изъяты> кв.м.), здание склада №3 (<данные изъяты> кв.м.), здание телятника №1 (<№> кв.м.) с внешним благоустройством из железобетонных плит и здание телятника №2 (<данные изъяты> кв.м.) с внешним благоустройством из железобетонных плит, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В пунктах 1.4, 1.5 договора купли-продажи указано, что право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, право продавца на земельный участок не оформлено. Государственная регистрация перехода право собственности на указанное в договоре имущество не произведена. (л.д.7-8).
Данное имущество передано покупателю по акту приема - передач от <дата> (л.д.9).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ является негаторным иском, истец должен доказать нарушение его прав собственности, хотя и не связанных с лишением владения имуществом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом не доказано его право собственности на спорное имущество – железобетонные дорожные плиты.
Так, в соответствии с договором купли- продажи от <дата> истец приобрел в собственность телятники с внешним благоустройством из железобетонных плит.
Однако указанный договор и акт передачи имущества не подтверждают право собственности истца на спорное имущество - дорожное полотно из железобетонных плит, поскольку не содержат указания на количество, площадь и место расположение железобетонных плит, т.е. договор и акт передачи имущества имеют существенные недостатки в части описания передаваемых объектов при совершении сделки купли - продажи, при которых невозможно установить приобретение истцом спорных объектов имущества в собственность.
Суд обоснованно не согласиться с доводом истца о том, что спорный объект имущества включается в понятие внешнего благоустройства из железобетонных плит, поскольку данное обстоятельство материалами дела не доказано, а договором не конкретизировано что входит во внешнее благоустройство из железобетонных плит к зданию телятников № 1 и № 2.
Вместе с тем как видно из материалов дела и установлено судом спорный объект имущества - дорожное полотно из железобетонных плит, проходящее около территории имущественного комплекса бывшего СХПК «<данные изъяты>» и соединяющее два сельских поселения - с.Чукалы на Вежне и д.Михайловка, является внутрихозяйственной дорогой Вежне-Чукальского сельского поселения. (л.д.118-119, 124-133)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты движимого имущества - железобетонные плиты, не могут повлечь правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку судом рассмотрен заявленный истцом иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не могут являться поводом к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнева А.А.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.