Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1905/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Мартынова С.С. – Пальчиковой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Мартынова С.С. и его представителя Пальчиковой М.В., действующей по доверенности от 4 декабря 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дроздова О.Б., возразившего против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Дроздов О.Б. обратился в суд с иском к Мартынову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указал, что 29 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фрейтлайнер ST» с прицепом «Трелор», под управлением Мартынова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21054, принадлежащего А.Р.М. и под его управлением. В результате данного дорожного - транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21054 А.Р.М. и его пассажиры Х.Р.Г., Н.Р.В. и Ш.К.К. погибли. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> с него в пользу Н.В.Я., Н.З.С., Ш.Г.М., Х.Г.В. и Х.Р.Н. с учетом того, что он является владельцем транспортного средства, а ответчик на момент дорожно- транспортного происшествия состоял с ним в трудовых отношениях, в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Он исполнил решение суда в полном объеме. Поскольку ему причинен ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей просил взыскать с Мартынова С.С. в порядке регресса в его пользу в возмещение ущерба 175 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 рублей. (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. исковые требования Дроздова О.Б. удовлетворены в полном объеме (л.д.29-32).
В кассационной жалобе представитель Мартынова С.С. – Пальчикова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд не учел требования закона об отсутствие оснований для полного возмещения ущерба и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. (л.д.34-35,52-53).
В судебное заседание не явился представитель Дроздова О.Б.- Наумов С.Г., о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.55,62), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21054, под управлением и принадлежащего А.Р.М. и автомобиля марки «Фрейтлайнер ST» с прицепом «Трелор» под управлением Мартынова С.С., принадлежащего на праве собственности Дроздову О.Б. В результате дорожно- транспортного происшествия погибли водитель автомобиля марки ВАЗ 21054 А.Р.М. и его пассажиры Х.Р.Г., Н.Р.В. и Ш.К.К.
На момент ДТП Мартынов С.С. состоял в трудовых отношениях с Дроздовым О.Б.( л.д. 24)
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> с Дроздова О.Б. в пользу Н.В.Я., Н.З.С., Ш.Г.М., Х.Г.В. и Х.Р.Н. взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Данным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.М., нарушившего пункты 1.5, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения. В действиях водителя Мартынова С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановлением следователя по <данные изъяты> МО от <дата> уголовное дело <№> в отношении А.Р.М. прекращено, по пункту 4 части 1 стати 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда в части возмещения компенсации морального вреда истцом исполнено. ( л.д. 10-12)
Дроздов О.Б. обратившись в суд с иском о возмещение ущерба в порядке регресса, мотивировал его тем, что им возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленный спор, и применяя положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238, 241 Трудового кодекса РФ, а также учитывая обстоятельства того, что истец в связи с действиями своего работника понес реальный ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы закона регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в пользу третьих лиц, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
Поскольку ущерб у истца возник в результате возмещения им вреда, причиненного ДТП, участником которого являлся его работник при исполнении им трудовых обязанностей, все отношения между ним и работником, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Как видно из материалов дела оснований, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ) по делу не имеется.
Однако суд данные положения закона не учел, и пришел к неправильному выводу о наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в пользу третьих лиц в полном размере.
Также суд не учел, что в силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, закон связывает возможность возмещения работником ущерба работодателю, причиненного в результате виновных противоправных действий.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что вины ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевших, и взыскание с ответчика в пользу третьих лиц компенсации морального вреда, произошло по вине водителя А.Р.М., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, причинной связи между действиями Мартынова С.С. и наступившим вредом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований предусмотренных законом для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в порядке регресса, не имеется.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Дроздову О.Б. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздову О.Б. к Мартынову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.