Судья Карасев В.Е. Дело № 33-1899/22
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Алмаевой Л.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еделева М.П. обратилась в суд с иском к Алмаевой Л.И., Алмаеву Н.А. о разделе лицевого счета по оплате электроэнергии, возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии, возмещении расходов по оплате ремонта квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование требований она указала, что является ответственным квартиросъемщиком двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит одна комната в указанной квартире. На протяжении длительного времени истица вынуждена производить оплату всего количества потребленной эклектической энергии, поскольку ответчики производить оплату за потребленную ими электрическую энергию отказываются, индивидуальный прибор учета потребляемой электрической энергии не устанавливают. Кроме того, в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения летом 2009 года истица за свой счет была вынуждена произвести ремонт в местах общего пользования и установить новую входную дверь. Однако ответчики отказываются добровольно возместить понесенные ей расходы на ремонт квартиры.
По данным основаниям она просила суд возложить на ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обязанность разделить лицевые счета по оплате электроэнергии в указанной квартире; возложить на Алмаеву Л.И., Алмаева Н.А. обязанность установить в принадлежащей им комнате индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии; взыскать с Алмаевой Л.И., Алмаева Н.А. в пользу истицы в возмещение понесенных ей расходов на ремонт квартиры 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей и по оплате услуг представителя – 5100 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель Еделевой М.П. – Бояркина Л.И. уточнила исковые требования. Она просила взыскать с Алмаевой Л.И., Алмаева Н.А. в пользу истицы в возмещение понесенных ей расходов на ремонт квартиры 14 145 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 680 рублей и по оплате услуг представителя – 5100 рублей (л.д. 44).
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. исковые требования Еделевой М.П. удовлетворены частично.
На Алмаеву Л.И., Алмаева Н.А. возложена обязанность установить в принадлежащей им комнате индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии.
С Алмаевой Л.И., Алмаева Н.А. в пользу Еделевой М.П. в солидарном порядке взыскано в возмещение понесенных истицей расходов на ремонт мест общего пользования квартиры и установку входной двери 14 145 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 565 рублей и по оплате услуг представителя – 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Еделевой М.П. к Алмаевой Л.И. и Алмаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Алмаева Л.И. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Она ссылается на то, что необходимость в проведении ремонта мест общего пользования в квартире отсутствовала, согласие на проведение ремонта и замену входной двери они не давали. Считает, что расходы на ремонт должны быть разделены между сособственниками пропорционально той площади, которую они занимают.
В возражениях на кассационную жалобу Еделева М.П. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебное заседание Еделева М.П. и ее представитель Бояркина Л.И., Алмаева Л.И., Алмаев Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.57, 58, 59), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Алмаева Л.И. и Алмаев Н.А. уточненные исковые требования признали и выразили согласие выплатить истице в возмещение понесенных ей расходов по оплате ремонта мест общего пользования в спорной квартире 14 145 рублей.
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Порядок признания иска ответчиком установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Между тем, в протоколах судебных заседаний от 7 и 9 сентября 2011 г. признание иска ответчиками и соответствующие подписи ответчиков отсутствуют, сведений о разъяснении им судом последствий признании иска не имеется.
Также в материалах дела письменных заявлений Алмаевой Л.И. и Алмаева Н.А. о признании ими исковых требований Еделевой М.П. и о том, что последствия признания иска им понятны, не имеется.
Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных истцом требований принимается при признании ответчиком иска и принятии его судом.
Таким образом суду первой инстанции необходимо было уточнить действительную волю Алмаевой Л.И. и Алмаева Н.А., разъяснить им последствия признания иска и разрешить вопрос о принятии либо об отказе в принятии признания иска ответчиками.
Поскольку требования указанных норм процессуального права судом первой инстанции были не соблюдены, законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с признанием иска ответчиками не имелось.
Кроме того, вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указан закон, которым руководствовался суд при принятии данного решения.
При этом юридически значимые обстоятельства в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не определялись, на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного решения, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская