Судья Голышев Б.А. Дело № 33-1900/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Кострюковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Шнякина И.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО <данные изъяты> Демина Н.Н. (доверенность № 17-ю от 11.01.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хасанова Ф.Х., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хасанов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий в части начисления платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г.; перерасчете излишне уплаченной суммы за освещение мест общего пользования с мая 2010 г. по апрель 2011 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что согласно договора купли-продажи от <дата> в общей долевой собственности его и Х.И.В. находится <адрес>.
В декабре 2010 г. он обратился в прокуратуру района с просьбой проведения проверки правильности начисления суммы оплаты потребленной электрической энергии, данное обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия. По результатам проверки получено сообщение о нарушении в части порядка начисления платы за электроснабжение ООО <данные изъяты>. В нарушение требований закона в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. плата за освещение мест общего пользования взималась выше действующего норматива. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих нарушенных прав.
В заявлении от 30 июня 2011 г. Хасанов Ф.Х. дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия в части начисления платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г.; произвести перерасчет излишне уплаченной суммы за освещение мест общего пользования с мая 2010 г. по апрель 2011 г.; взыскать излишне уплаченную сумму начисления платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года исковые требования Хасанова Ф.Х. удовлетворены.
Судом постановлено: «Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части начисления платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования в период с мая 2010 года по май 2011 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Хасанова Фарита Халимовича излишне уплаченную сумму за потребление электроэнергии в местах общего пользования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.».
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Шнякин И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что законные права и интересы граждан обществом не нарушены, поскольку ООО <данные изъяты> осуществляло поставку электрической энергии собственникам жилых помещений, используя расчетный прибор учета электроэнергии, при этом объем поставленной энергии был скорректирован на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от трансформаторной подстанции до указанного жилого дома в соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.
В возражениях на кассационную жалобу истец Хасанов Ф.Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Хасанова Ф.Х. адвокат КА «РЮЗ» Танаева О.В., третьи лица Х.И.В. и Х.А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 140-144), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Хасанов Ф.Х. и его жена Х.И.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы: Хасанов Ф.Х., Х.И.В. и их сын Х.А.Ф. В ней установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, по показаниям которого производится оплата потребляемой электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хасанов Ф.Х. оплачивал за электрическую энергию, потраченную на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома с мая 2010 г. по май 2011 г., исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, фактически расположенного за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, что отражено в квитанции в графе «перерасчет».
Коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии многоквартирного <адрес> установлен в трансформаторной подстанции «Детсад» А 290 на расстоянии 175 метров от внешних границ дома 22 апреля 2010 года, что подтверждено актом установки (замены) счетчика электроэнергии № 83 от этого же числа.
Суд правильно определил, что указанные приборы учета не могут считаться общедомовыми приборами учета электроэнергии, поскольку каких-либо актов (соглашений) с собственниками жилого многоквартирного дома и ООО <данные изъяты> об установке общедомового прибора учета за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (на трансформаторных подстанциях ресурсоснабжающей организации) не заключалось, а также потребители (собственники жилых помещений) не имеют возможности контролировать фактическое потребление электроэнергии по электросчетчику, установленному за пределами многоквартирного дома.
Согласно пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов
учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, пунктом 25 приложения к которым установлено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: «в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека».
В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания с Хасанова Ф.Х. оплаты за электрическую энергию, потраченную на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома с мая 2010 г. по май 2011 г. исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, расположенного за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму за потребление электроэнергии в местах общего пользования.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что законные права и интересы граждан обществом не нарушены, поскольку ООО <данные изъяты> осуществляло поставку электрической энергии собственникам жилых помещений, используя расчетный прибор учета электроэнергии, при этом объем поставленной энергии был скорректирован на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от трансформаторной подстанции до указанного жилого дома, отклоняется, так как пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. установлена внешняя граница сетей электроснабжения, входящая в состав общего имущества, согласно которым внешней границей является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Шнякина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова