Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-1843/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Щанекову Ю.Б., Маскаевой Е.И., Маскаеву И.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> в части дарения 46/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по указанному адресу; установлении факта владения и пользования на праве собственности за М.А.П. 46/100 доли жилого дома и включении 46/100 доли жилого в наследственную массу М.А.П., умершей <дата>
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г. исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Макаров О.В. считает определение необоснованным и неправомерным, просит его отменить, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления им выполнены требования процессуального законодательства, предъявленные к форме и содержанию искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не представил сведения о реальной рыночной стоимости оспариваемого имущества.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Пункт 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из искового заявления Макарова О.В. и приложения к нему видно, что при расчете подлежащей уплате госпошлины, истцом была использована сумма, указанная в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., который вместе с инвентарным делом приложен к заявлению.
В связи с этим приведенные в определении требования судьи являются незаконными.
Необоснован довод судьи в определении и о том, что в заявлении Макаров О.В. не указал в качестве третьих лиц нотариуса Рузаевского нотариального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, поскольку в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Г.Ф.Володина
Л.Д.Стариннова