Судья Проняшин А.А. Дело №33-1841/13
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Баряевой Л.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Щанкина Е.В. обратилась в суд с иском к Баряевой Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что <дата> она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Баряевой Л.А. в качестве продавца. При приеме на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок и установлена ежемесячная оплата труда в размере <данные изъяты> рублей. Соглашением от <дата> была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В должности продавца она проработала до <дата>, приказом <№> от <дата> была уволена по собственному желанию. Поскольку за период работы с <дата> по <дата> ни разу не была в отпуске, поэтому она попросила выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, однако в день увольнения ответчица ей выдала трудовую книжку, а выплате компенсации за неиспользованные отпуска отказала.
22 июня 2011 г. Баряева Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Щанкиной Е.В.о взыскании задолженности по оплате подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г. прекращено производство по делу в части взыскания
компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом Щанкиной Е.В. от исковых требований в указанной части.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г. исковые требования Щанкиной Е.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Баряева Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не могла удержать подоходный налог в размере 13% с заработной платы истицы, поскольку Щанкина Е.В. брала заработную плату из выручки. В связи с этим она самостоятельно вынуждена была оплачивать подоходный налог с учетом того, что продавец не требует компенсации за неиспользованный ею ежегодный отпуск.
В возражениях на кассационную жалобу истица Щанкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Щанкина Е.В. была принята на основании трудового договора <№> от <дата> продавцом к ИП Баряева Л.А., с местом работы в <адрес>.
Пунктом 4.4 трудового договора Щанкиной Е.В. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На основании приказа <№> от <дата> Щанкина Е.В. была уволена по собственному желанию.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Щанкиной Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска являются законными.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статьи 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право на ежегодный отпуск Щанкиной Е.В. реализовано не было, отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В день увольнения Баряева Л.А. выдала Щанкиной Е.В. трудовую книжку, в выплате компенсации за неиспользованные отпуска отказала.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно части второй статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно определил, что срок исковой давности к заявленным требованиям Щанкиной Е.В. начался в день ее увольнения <дата>, когда ей на руки была выдана трудовая книжка.
С учетом этого, поскольку с заявлением в суд истица обратилась <дата>, то суд правильно посчитал, что она не пропустила срок исковой давности, а поэтому обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Баряевой Л.А. о применении к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд правильно исходил из того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм (компенсации за неиспользованные отпуска), сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установив указанные обстоятельства и дав им правильную правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил требования Щанкиной Е.В. и взыскал с ответчицы в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в полном объеме.
Отказывая Баряевой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Щанкиной Е.В. суммы подоходного налога, уплаченного ею за истицу, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 226 НК Российской Федерации, обязанность по исчислению, удержанию из зарплаты, выплачиваемой Щанкиной Е.В., как налогоплательщику, и перечислению налога в соответствующий бюджет, возлагалась на работодателя Баряеву Л.А., как налогового агента.
При этом суд правомерно указал, что Баряевой Л.А. (налоговым агентом) никаких сообщений о невозможности удержать подоходный налог из зарплаты Щанкиной Е.В. в налоговый орган не направлялось, что не оспаривалось Баряевой Л.А.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 НК Российской Федерации уплата налога за счет, средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Довод кассационной жалобы Баряевой Л.А. о том, что она не могла удерживать подоходный налог в размере 13% с заработной платы истицы, поскольку Щанкина Е.В. брала заработную плату из выручки, в связи с этим она самостоятельно вынуждена была оплачивать подоходный налог с учетом того, что продавец не требует компенсации за неиспользованный ею ежегодный отпуск, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством и трудовым договором, заключенным с истицей не предусмотрено право работника на выдачу самому себе заработной платы, а обязанность по исчислению, удержанию из зарплаты, выплачиваемой работнику и перечислению налога в соответствующий бюджет возлагалась на работодателя Баряеву Л.А. Кроме того, оплата подоходного налога с учетом того, что продавец не требует компенсации за неиспользованный ею ежегодный отпуск, противоречит действующему законодательству.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Баряевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Г.Ф.Володина
Л.Д.Стариннова