Судья Бажанов А.О. Дело №33-1857/35
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истцов Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя истицы Миняевой Н.Ш. Слепинской В.Ю.(доверенность от 22.08.2011 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, Абдулловой Г.Ш. и третьего лица Меняевой Д.Ш., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Альмяшев Н.Ш., Альмяшев Р.Ш., Миняева Н.Ш. обратились в суд с иском к Абдулловой Г.Ш. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований указали, что <дата> умерла их мать А.А.А., которая все принадлежащее имущество завещала их сестре Абдулловой Г.Ш. В соответствии с завещанием наследственная масса включает в себя долю земельного участка и долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы, о чем имеется отметка. С завещанием они не согласны, поскольку оно было составлено за семь дней до смерти матери, которая была больна тяжелым онкологическим заболеванием и в последние десять дней жизни находилась в полубессознательном состоянии. Считают, что в момент удостоверения завещания их мать не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Кроме того, подпись на завещании отличается от подписей на других документах. Ссылаются на нормы гражданского кодекса, на основании которых оспариваемое завещание может быть признано недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. исковые требования Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы Альмяшев Н.Ш., Альмяшев Р.Ш., Миняева Н.Ш. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 43 ГПК Российской Федерации не привлек нотариуса У.О.Г. в качестве третьего лица по данному делу, а допросил в качестве свидетеля.
Указывают, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку при проведении экспертизы не исследованы второй экземпляр завещания, подпись, поставленная в графе 7 реестра нотариуса и втором экземпляре завещания, а также в повторном допросе свидетелей и исследовании дополнительных письменных материалов. Кроме того, суд в своем решении не мотивировал свое несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, и не дал оценки экспертному заключению.
Считают, что в деле не имеется достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении завещателя распорядиться своим имуществом.
В возражения на кассационную жалобу представитель ответчицы Абдулловой Г.Ш. – Петрушина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, А.А.А. являлась матерью Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш., Абдулловой Г.Ш. <дата> А.А.А. завещала принадлежащую ей долю земельного участка и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, дочери Абдулловой Г.Ш. <дата> А.А.А. умерла, о чём выдано свидетельство о смерти.
<дата> Абдуллова Г.Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу А.А.А. в виде доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что при составлении завещания от имени
А.А.А. были допущены нарушения закона, влекущие недействительность данной односторонней сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждения истцов о том, что завещание от имени А.А.А. подписано другим лицом, а не наследодателем, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы <№> подпись от имени А.А.А. в завещании от <дата> вероятно выполнена не А.А.А., а другим лицом, выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за отсутствия свободных образцов подписи А.А.А. за 2010 год, вследствие чего не удалось проследить возможные изменения подписи исполнителя.
Давая оценку данному заключению, суд правильно указал, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что завещание подписано не А.А.А. При этом суд обоснованно учел, что эксперт обосновал невозможность дать категоричное заключение отсутствием свободных образцов подписи А.А.А. за 2010 год, позволяющих проследить изменение почерка А.А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что предположение эксперта в заключении не может быть положено в основу судебного постановления по делу.
Судом проверялся и также не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что в момент удостоверения завещания их мать не могла руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку была больна тяжелым онкологическим заболеванием и в последние десять дней жизни находилась в полубессознательном состоянии.
Данный вывод суда основан на проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, согласно заключению которой А.А.А. в момент составления завещания <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент составления завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации об отсутствии у А.А.А. в указанный временной период признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций, снижения памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо иной психотической симптоматики.
О том, что А.А.А. при составлении завещания понимала значение своих действий и руководить ими подтвердила допрошенная в качестве свидетеля нотариус У.О.Г. показавшая, что <дата> она удостоверила завещание А.А.А., завещание удостоверялось вне помещения нотариальной конторы, такое практикуется. Удостоверение завещания проходило в машине, поскольку Альямяшева в силу возраста не могла дойти до кабинета. При удостоверении завещания она и А.А.А. были вдвоем, сначала проверялась воля А.А.А., ее дееспособность, на её вопросы А.А.А. отвечала адекватно.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцам доводам не имеется, а поэтому обоснованно отказал им в иске.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку при проведении экспертизы не исследованы второй экземпляр завещания, подпись, поставленная в графе 7 реестра нотариуса и втором экземпляре завещания, а также повторном допросе свидетелей и исследовании дополнительных письменных материалов, отклоняются. Судом дана надлежащая оценка как показаниям допрошенных по делу свидетелей, так и заключению судебно-почерковедческой экспертизы <№>. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> истцами не заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по данному делу и повторном допросе свидетелей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 43 ГПК Российской Федерации не привлек нотариуса У.О.Г. в качестве третьего лица по данному делу, а допросил ее в качестве свидетеля, а не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как допущенное судом нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную
жалобу истцов Альмяшева Н.Ш., Альмяшева Р.Ш., Миняевой Н.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Г.Ф.Володина
Л.Д.Стариннова