Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1866/62
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> Абсалямовой Д.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ОАО <данные изъяты> Катаевой Т.И. (доверенность № 43 от 1807.2011 г.), поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия <№> от <дата>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 г. заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты> возвращено заявителю в виду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд.
В частной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> Абсалямова Д.Х. считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просила его отменить, ссылаясь на нормы статьи 136 ГПК Российской Федерации, согласно которым возможно было оставить заявление без движения и предоставить срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так, из материалов дела следует, что заявление ОАО <данные изъяты> об отмене предписания главного государственного инспектора труда подписано представителем Абсалямовой Д.Х., к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд.
В силу статьи 54 ГПК Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты>», судья правильно руководствовался пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, заявление необходимо подписать лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени заявителя и подавать его в суд, а также приложить к заявлению подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную копию доверенности, оговаривающей полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд общей юрисдикции.
При таких данных, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Открытого акционерного общества <данные изъяты> является обоснованным, а определение - законным.
Довод частной жалобы о невозможности возврата иска и необходимости оставления его без движения несостоятелен и основан на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку обязанность судьи по возврату искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, предусмотрена пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, на которую судья правильно сослался в мотивировочной части определения.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, так как основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> Абсалямовой Д.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Г.Ф.Володина
Л.Д.Стариннова