Судья Надежина С.Ю. Дело №33-1873/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Новикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Новикова С.В., представителя третьего лица Ермеева В.И. Пазухина К.А. (доверенность от 22.03.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что им в качестве задатка в счет оплаты покупки помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были переданы Новикову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки от <дата> До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Кроме того, ему стало известно, что помещение магазина продано другому лицу. Новиков С.В. в добровольном порядке отказывается вернуть переданные ему денежные средства.
Ссылался на нормы статей 380, 381 ГК Российской Федерации, согласно которым за неисполнение договора сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка и возместить другой стороне убытки.
06 июня 2011 г. Новиков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефремову А.В. о признании расписки от <дата> ничтожной (притворной) сделкой, а также безденежной, не создавшей правовых последствий.
В обоснование своих требований указал, что в расписке от <дата> не указано, что она предоставлена в счет предоставляемых денежных средств взаймы и не указано срок возврата денежных средств, поэтому обязательства, вытекающие из данной расписки следует расценивать как притворные. Ссылается, что по основанию притворности данная сделка является недействительной, так как направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.
24 июня 2011 г. Ефремов А.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Новикова С.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в счёт уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части Ефремову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Новикову Сергею Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Ефремову Александру Валерьевичу о признании расписки от <дата> ничтожной (притворной) сделкой, признании расписки безденежной, не создавшей правовых последствий, отказано.
В кассационной жалобе ответчик Новиков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что в расписке не указано, что она предоставлена в счет предоставляемых денежных средств взаймы и не указан срок возврата денежных средств, поэтому данные обязательства следует расценивать как притворные.
Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получил от Ермеева В.И., по личной просьбе которого расписку о получении денег он оформил на имя Ефремова А.В. Таким образом, он в силу статьи 312 ГК Российской Федерации исполнил обязательства перед надлежащим кредитором. В связи с этим считает исковые требования Ефремова А.В. незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ефремов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, согласно расписки Новикова С.В. от <дата>, он получил от Ефремова А.В., проживающего по
адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт оплаты за помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.6).
<дата> между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (от его имени выступает директор Новиков С.В.) продал ИП <данные изъяты> в собственность встроенное нежилое помещение <№> в <адрес>. Продажная цена помещения установлена в размере <данные изъяты> руб. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора передаточного акта.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Новикова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб. переданы Ефремовым А.В. Новикову СВ. в счёт аванса по договору купли-продажи магазина <данные изъяты>», поскольку, как правомерно посчитал суд, они не являлись ни задатком и ни суммой, переданной ему в взаймы, так как ни о сумме займа, ни о задатке сведений в расписке не имеется.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни соглашение о задатке, ни предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи встроенного нежилого помещения между ними в письменной форме не заключались.
С учетом этого, суд обоснованно посчитал, что возврату истцу ответчиком подлежит лишь сумма, фактически полученная последним, то есть <данные изъяты> руб.
Правомерно суд признал несостоятельным довод Новикова С.В. о том, что не Ефремов А.В., а Ермеев В.И. передал ему сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную им в расписке, поскольку установленных законом
письменных доказательств этому он в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.
При этом суд правильно указал, что стороны были вольны в заключении любого договора и оформление Новиковым С.В. расписки на получение денежных средств именно от Ефремова А.В., а не Ермеева В.И. было его правом
Разрешая встречные требования Новикова С.В. о признании расписки от <дата> ничтожной (притворной) сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется, так как судом установлено, что денежные средства по расписке переданы Ефремовым А.В. Новикову С.В. в счет аванса по договору купли-продажи магазина <данные изъяты>». Доказательств обратного Новиков С.В. о том, что действительная воля субъектов правоотношений предполагала иное выражение, а не то, которое указано в расписке, Новиков С.В. суду не представил и не указал какую именно сделку стороны имели ввиду.
Суд исследовал и правильно отклонил довод ответчика Новикова С.В. о том, что на момент составления расписки у Ефремова А.В. денежных средств не было, фактически деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему передал Ермеев В.И., в силу чего расписку от <дата> следует признать безденежной.
Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами: договором купли-продажи от <дата> между ОАО <данные изъяты> и Ефремовым А.В. о продаже последним автомобиля легкового <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за <данные изъяты> руб.; вкладным листом кассовой книги за <дата>, из которого следует, что ОАО <данные изъяты> Ефремову А.В. было выплачено <данные изъяты> руб.; журналом учёта
договоров юридического отдела ОАО <данные изъяты>, в котором указанный договор купли-продажи зарегистрирован <дата> за <№>; расходным кассовым ордером <№> от <дата>, согласно которому Ефремов А.В. <дата> получил в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за транспортное средство <данные изъяты> по договору от <дата>; налоговой декларацией на имя Ефремовы А.В. по налогу на доходы физических лиц, из которой следует, что налогооблагаемая база за отчётный налоговый период 2009 г. составила <данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля Щ.А.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что в расписке не указано, что Новиков С.В. выступал как директор ООО <данные изъяты>», а Новиков С.В. помещением магазина <данные изъяты> не владел и не владеет, не влияют на законность принятого по делу судебного решения, поскольку суд взыскал денежную сумму, указанную в расписке самим Новиковым С.В.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в
решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Г.Ф.Володина
Л.Д.Стариннова