Судья Н.В. Кечкина Дело №33-1868/19
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Р.Г. Габибова на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика Р.Г. Габибова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Я.В. Олторжевского, действовавшего от имени истца С.В. Боженко (нотариально удостоверенная доверенность от 11 июля 2011 года) и возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Е.В. Каштановой, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.В. Боженко обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Г. Габибову и Ф.Г. Габибову о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учёта.
В обоснование исковых требований С.В. Боженко указал на то, что по результатам публичных торгов (протокол №РТ-2/2011 от 12 апреля 2011 года) к нему перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Между тем в приобретённой квартире зарегистрированы Р.Г. Габибов и Ф.Г. Габибов, фактическое место жительства которых неизвестно. При этом в квартиру он попасть не может, так как на входной двери стоят замки ответчиков.
Такое положение дела нарушает его права собственника жилого помещения, а сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в жилом помещении увеличивает бремя его расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим он просил суд выселить ответчиков из его квартиры, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.2, 53).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о выселении Р.Г. Габибова и Ф.Г. Габибова из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>
В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.64-70).
В кассационной жалобе ответчик Р.Г. Габибов просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: он не был извещён о времени и месте судебного заседания; другого жилья в городе Саранске он не имеет (л.д.94-95).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2010 года обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес> принадлежавшую Р.Г. Габибову и являвшуюся предметом ипотеки.
По результатам публичных торгов (протокол №РТ-2/2011 от 12 апреля 2011 года) к С.В. Боженко перешло право собственности на указанную квартиру, в которой до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства Р.Г. Габибов и Ф.Г. Габибов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие обращения взыскания на ипотечную квартиру и перехода права собственности на квартиру к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежним собственником квартиры и членом его семьи (ответчиками) прекращено. И поскольку указанные лица добровольно не освободили жилое помещение, они подлежит выселению по требованию нового собственника на основании решения суда.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, отклоняются.
Почтовая корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направлялась ответчику Р.Г. Габибову по последнему известному месту его жительства, то есть по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.9, 19-20, 28).
Однако вся почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд из-за того, что по указанному месту жительства ответчик Р.Г. Габибов не проживает, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли (л.д.19-20).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июля 2011 года ответчику Р.Г. Габибову, место жительства которого не было известно суду, назначен адвокат В.Д. Мамагеишвили, который в интересах указанного ответчика присутствовал в судебном заседании и возразил относительно предъявленных исковых требований (л.д.60-65).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что другого жилья в городе Саранске он не имеет, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Отсутствие другого жилья с учётом имущественного положения ответчика может послужить лишь основанием для отсрочки исполнения решения суда, предоставляемой в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Р.Г. Габибова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская