Судья В.П. Артемьев Дело №33-1853/63
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания О.И. Кострюковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе заявителя С.Т. Марьина на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия В.Л. Устинова, начальника юридической службы организационно-аналитического отдела (доверенность №14-33/10 от 3 сентября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в рассмотрении его заявлений о предоставлении свидания с осужденными.
В обоснование заявления С.Т. Марьин указал на то, что он является членом Общероссийского общественного движения «За права человека».
5 августа 2011 года он обратился в приёмную начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свидания с рядом осужденных для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека.
Начальника исправительного учреждения А.М. Башкова на месте не было, дежурный помощник начальника колонии отказался рассматривать его заявления, и ему разъяснили, что заявления о свидании с осужденными рассматривает только начальник исправительного учреждения.
По мнению заявителя, отказ администрации исправительного учреждения в рассмотрении его заявлений о предоставлении свидания с осужденными нарушает пункт 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №205, согласно которому в отсутствие начальника исправительного учреждения разрешение на свидание может быть выдано лицом, его замещающим.
В связи с этим он просил суд признать незаконным отказ администрации исправительного учреждения в рассмотрении его заявлений о предоставлении свидания с осужденными (л.д.2).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.26-28).
В кассационной жалобе заявитель С.Т. Марьин просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суд отказал ему в удовлетворении заявления, ошибочно полагая, что из его требований не ясно, действия (бездействие) каких должностных лиц он оспаривает; в заявлении он указал, что оспаривает действия должностных лиц исправительного учреждения, в том числе дежурного помощника начальника колонии, незаконно отказавшихся рассматривать в отсутствие начальника исправительного учреждения его заявления о предоставлении свидания с осужденными; в отсутствие начальника исправительного учреждения разрешение на свидание могло быть выдано лицом, его замещающим, для разрешения вопроса о том, кто из должностных лиц исправительного учреждения вправе был рассмотреть в отсутствие начальника исправительного учреждения его заявления о предоставлении свидания с осужденными, он просил суд истребовать должностные инструкции начальствующего состава исправительного учреждения, в чём ему суд отказал (л.д.33).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, С.Т. Марьин является экспертом Общероссийского общественного движения «За права человека» (л.д.5).
5 августа 2011 года С.Т. Марьин подал на имя начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия А.М. Башкова заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО9, и заявление о предоставлении свидания с осужденными К.У.А., А.Х.Д., И.А.Е. и В.Н.К.. При этом в заявлениях С.Т. Марьин указал на то, что свидание с осужденным ФИО9 ему необходимо для оформления по просьбе супруги осужденного формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека. Свидание с остальными осужденными С.Т. Марьину было необходимо для информирования осужденных о возможности их обращения в Европейский Суд по правам человека (л.д.3, 4).
По объяснениям С.Т. Марьина, данным в судебном заседании от 19 августа 2011 года, указанные заявления он подал в приёмную начальника исправительного учреждения А.М. Башкова, которого на месте не было, и которого он с 10 часов ожидал, регулярно звоня в приёмную и интересуясь о возвращении начальника исправительного учреждения. При этом дежурный помощник начальника колонии отказался рассматривать его заявления, и ему разъяснили, что заявления о свидании с осужденными рассматривает только начальник исправительного учреждения (л.д.22-24).
По объяснениям представителя ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия С.В. Будюковой и представителя Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия В.Л. Устинова, данным в судебном заседании от 19 августа 2011 года, в момент подачи С.Т. Марьиным указанных заявлений начальник исправительного учреждения А.М. Башков на рабочем месте отсутствовал. В тот день начальник исправительного учреждения А.М. Башков находился на аттестации в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия. Результата рассмотрения своих заявлений С.Т. Марьин не дождался. От осужденных заявлений о предоставлении свидания с С.Т. Марьиным не поступало (л.д.22-24).
На заявлениях С.Т. Марьина о предоставлении свидания с осужденными никаких пометок о результате их рассмотрения не имеется (л.д.3, 4). При этом С.Т. Марьину по существу отказано в предоставлении свидания с осужденными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в рассмотрении заявлений С.Т. Марьина о предоставлении свидания с осужденными.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и сделан судом без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что по выводу суда С.Т. Марьин, не имеющий юридического образования и не являющийся адвокатом, не обладал правом на свидание с осужденными, которые не являлись его родственниками, и от которых заявлений о предоставлении свидания не поступало.
Между тем в соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Исходя из этого, и учитывая, что жалоба в Европейский Суд по правам человека в интересах осужденных может быть подана не только адвокатом, общественному правозащитнику не могло быть отказано в свидании с осужденными по вопросам подготовки жалоб в Европейский Суд по правам. При этом в данном случае заявления осужденных о предоставлении свидания не требовалось, поскольку в силу указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации заявление осужденного о предоставлении свиданий требуется лишь в случаях свидания с адвокатом, осуществляемого наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В связи с этим, разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденными, суду первой инстанции необходимо было установить, являлся ли С.Т. Марьин общественным правозащитником, то есть, являлся ли он представителем общественной правозащитной организации, созданной для защиты прав граждан, и по чьей инициативе им поданы заявления о предоставлении свидания с осужденными.
В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, эти обстоятельства не выносились на обсуждение участников процесса и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что по выводу суда из требований С.Т. Марьина не ясно, действия (бездействие) каких должностных лиц он оспаривает.
Между тем из заявления С.Т. Марьина усматривается, что он оспаривает действия администрации исправительного учреждения, её должностных лиц, в том числе дежурного помощника начальника колонии, отказавшихся рассматривать в отсутствие начальника исправительного учреждения его заявления о предоставлении свидания с осужденными.
Более того, в соответствии с положениями пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №205, разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.
В связи с этим, разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении С.Т. Марьину свидания с осужденными, суду первой инстанции необходимо было установить, кто из должностных лиц исправительного учреждения замещал начальника исправительного учреждения в его отсутствие, и соответственно имел право на выдачу заявителю разрешения на свидание с осужденными. Для установления указанного обстоятельства суд мог на основании части второй статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать по своей инициативе у исправительного учреждения соответствующие доказательства (положение, должностные инструкции и прочее).
В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для дела, это обстоятельство не выносилось на обсуждение участников процесса и не установлено на основании имеющихся доказательств. При этом в судебном заседании от 19 августа 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, суд неоправданно отказал заявителю в истребовании должностных инструкций начальствующего состава исправительного учреждения (л.д.22-24). Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. При этом суду следует обратить внимание на то, что некоторые из письменных доказательств (копии заявлений о предоставлении свидания с осужденными, удостоверения) представлены суду в форме светокопии и надлежащим образом не заверены (л.д.3, 4, 5), что не отвечает требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская