Суда первой инстанции необходимо было установить являлось ли лицо, которому выплачено страховое возмещение, надлежащим его получателем



Судья И.Г. Варламов                                Дело №33-1884/31

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                 Г.К. Екония

судей                                                                                            Е.Г. Козиной

                                                                                                     Л.И. Скипальской

при секретаре судебного заседания                        О.И. Кострюковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Г.В. Антипова на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения адвоката А.П. Носарева, действовавшего от имени ответчика          Г.В. Антипова (ордер №67 от 4 октября 2011 года) и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «НИК» (ЗАО «СК НИК») обратилось в суд с иском к Г.В. Антипову о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ЗАО «СК НИК» указало на то, что по договору добровольного страхования средств автотранспорта АМ №003412 от 1 июля 2010 года С.В.К. застраховал в ЗАО «СК НИК» автомобиль «Тойота РАВ 4».

27 октября 2010 года на автодороге Саранск – Новые Выселки (69 км 640 м) водитель С.В.К., под управлением которого находился застрахованный автомобиль, наехал на оставленную без присмотра и привязи корову, принадлежавшую Г.В. Антипову.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, и ЗАО «СК НИК» выплатило страховое возмещение в размере 519 790 рублей 07 копеек.

В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ЗАО «СК НИК» просило суд взыскать с ответчика Г.В. Антипова сумму выплаченного страхового возмещения в размере 408 711 рублей 13 копеек (л.д.1-2).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и судом постановлено о взыскании с Г.В. Антипова в пользу ЗАО «СК НИК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 408 711 рублей 13 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с          Г.В. Антипова в пользу ЗАО «СК НИК» 7287 рублей 11 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.110-115).

В кассационной жалобе ответчик Г.В. Антипов просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: номер страхового полиса исправлен, а исправление не оговорено и не заверено печатью страховщика; графа «водители» страхового полиса дополнена записью о водителе ФИО16, сделанной другим красителем шариковой ручки и в графе, в которой проставлен символ «зет», и поэтому он полагает, что указанная запись сделана после дорожно-транспортного происшествия; на момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.В.К. не был указан в страховом полисе, и произошедший случай не является страховым; в момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.В.К. нарушил скоростной режим движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на корову, чему суд не дал оценки (л.д.126-127).

Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение дела без достоверного установления факта выплаты страхового возмещения надлежащему лицу, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства С.В.К. застраховал в ЗАО «СК НИК» автомобиль «Тойота РАВ 4» на условиях программы страхования «профессионал» в пределах страховой суммы 800 000 рублей, что удостоверяется светокопией страхового полиса серии АМ №00003412 от 1 июля 2010 года. При этом из светокопии страхового полиса, заверенной руководителем юридического отдела ЗАО «СК НИК» М.Н. Маликовым, усматривается, что номер страхового полиса исправлен, исправление не оговорено, а графа «водители» страхового полиса дополнена записью о водителе С.В.К. сделанной другим красителем шариковой ручки поверх проставленного символа «зет» (л.д.11).

Согласно светокопии материала ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия, заверенной судьёй районного суда, 27 октября 2010 года в 20 часов 45 минут на автодороге Саранск – Новые Выселки (69 км 640 м) водитель С.В.К., под управлением которого находился застрахованный автомобиль, совершил наезд на оставленную без присмотра и привязи корову, принадлежавшую Г.В. Антипову.

Вины водителя С.В.К. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.81-96).

Согласно светокопии Акта о страховом событии №АМ 2010/166 от 30 декабря 2010 года, заверенной руководителем юридического отдела ЗАО «СК НИК» М.Н. Маликовым, указанный случай признан страховым случаем, и размер страхового возмещения определён страховщиком в сумме 519 790 рублей 07 копеек (л.д.13).

Согласно светокопии платёжного поручения банка от 26 января 2011 года №148 ЗАО «СК НИК» выплатило А.В.А. страховое возмещение в размере 519 790 рублей 07 копеек (л.д.12).

Согласно светокопии заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис»           А.В.Т. от 12 декабря 2010 года №209Д-11-2010 восстановительная стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учётом его износа составляет 408 711 рублей 13 копеек (л.д.32-33).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как уже указывалось ранее, страховое возмещение в размере 519 790 рублей 07 копеек выплачено А.В.А., который в данном случае страхователем не являлся. При этом доказательств тому, что А.В.А. являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства или уполномоченным представителем С.В.К. и имел право на получение страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было установить, являлся ли А.В.А. надлежащим получателем страхового возмещения, от чего зависит переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования.

В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать, это обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

К тому же из светокопии платёжного поручения банка усматривается, что страховое возмещение выплачено хотя и на основании Акта №АМ 2010/166 от 30 декабря 2010 года, очевидно имеющему отношение к данному случаю, но по другому договору – договору №69000222 от 17 ноября 2005 года (л.д.12).

Указанным противоречивым сведениям суд не дал никакой оценки, и не установил, чем они вызваны.

Не дал никакой оценки суд и тому, что номер страхового полиса исправлен, исправление не оговорено, а графа «водители» страхового полиса дополнена записью о водителе «С.В.К.», сделанной другим красителем шариковой ручки поверх проставленного символа «зет». Чем вызваны эти обстоятельства, суд также не установил.

В связи с этим относящиеся к указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. При этом суду следует обратить внимание на то, что некоторые из письменных доказательств (например, платёжное поручение банка от 26 января 2011 года №148) представлены суду в форме светокопии и надлежащим образом не заверены (л.д.12), что не отвечает требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                                                  Г.К. Екония

Судьи                                                                                            Е.Г. Козина

                                                                                                      Л.И. Скипальская